Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф06-12495/23 по делу N А65-5678/2023

г. Казань

27 февраля 2024 г.

Дело N А65-5678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Захарова С.В. (доверенность от 09.01.2023 N 3),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Шафигуллиной А.А. (доверенность от 13.04.2023 N 23-13/08719), Чазовой С.В. (доверенность от 13.04.2023 N 2.3-13/08718), Горбача А.Ю. (доверенность от 17.04.2023 N 2.3-13/08998), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 13.04.2023 N 2.3-13/08720), Семагина Д.А. (доверенность от 25.10.2023 N 2.3-13/22340),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагина Д.А. (доверенность от 14.04.2023 N 2.1-41/095),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу N А65-5678/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (г. Казань) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (г. Казань) от 09.09.2022 N2.16-08/17-р в части признания неправомерными вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 846 311 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 02.12.2022 в части признания неправомерными вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 846 311 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, ООО "ПСО "Казань", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ) от 09.09.2022 N2.16-08/17-р в части признания неправомерными вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 846 311 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление) от 02.12.2022 в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 846 311 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу N А65-5678/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления ООО "ПСО "Казань" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ от 09.09.2022 N 2.16-08/17-р и решения Управления от 02.12.2022 N2.7-18/039061@ в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 815 562 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отказано. В остальной части заявление ООО "ПСО "Казань" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 20.02.2024 до 10 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСО "Казань", по итогам составлен акт налоговой проверки от 18.05.2021 N 2.16-09/7-а и дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021 N 2.16-09/7-а/доп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 09.09.2022 N 2.16-08/17-р, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 868 344 064 руб., предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени в размере 990 055 800 руб. 21 коп.

В порядке статьи 139 НК РФ данное решение было обжаловано обществом в УФНС России по РТ.

Решением УФНС России по РТ от 02.12.2022 N 2.7-18/039061@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ решением от 24.03.2023 N 2.16-08/17-р-уточ о внесений изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произвело корректировку в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметили, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "ПСО "Казань" являлось генеральным подрядчиком (подрядчиком) по выполнению строительно-монтажных работ на крупных и общественно значимых объектах - стадионы на 45 000 зрительских мест в г.Самара, г.Саранск, заказчиком являлось Министерство спорта Российской Федерации (ФГУП "СПОРТ-ИН") и Иннополис, "Первый Технопарк" ОЭЗ "Иннополис" на территории Верхнеуслонского р-на и др. -заказчик АО "ОЭЗ "Иннополис" и других объектах.

Обществом заключены договоры с организациями ООО "ОСК Ресурс", ООО "СК "Татдорстрой" на выполнение строительно-монтажных работ (СМР), поставку материалов (контрагенты 1 -го звена), которые в свою очередь также заключили договоры с организациями (контрагенты 2-го звена) ООО "Таткомплект", ООО "Реновация", ООО "ПИК 8", ООО "СК Босфор", ООО "Град-Проект" и другими для выполнения строительно- монтажных работ и поставки материалов.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Интерстройсервис", ООО "Сила21", ООО "ОСК", ООО "Ремтехсервис", ООО "Исток", ООО "ММЮ Групп", ООО "Преамбула", ООО МПК "Прогресс", ООО "Промпоставка", ООО "Заря-12", ООО "Лидус", ООО "Торнвуд", ООО "Лигурия РА", ООО "Фрегат", ООО "Панорама", ООО "Сварог Плюс", ООО "Тигард", ООО "Стрела", ООО "Геральт", ООО "Каскад", ООО "Утро", ООО "Альянс-М", ООО "Альмак", ООО "Деймос", ООО "Легенда", ООО "Вега", ООО "ПСК", ООО "Технокомплекс", ООО "Джоббер", ООО "Конусстрой", ООО "Конструктор", ООО "Стальинвест", ООО ВДК "Хольц", ООО "Акрил 28", ООО "Присида", ООО "Татстройинвест", ООО "Максима", ООО "Ладога", ООО "Ковчег", ООО "Авента" (далее - спорные контрагенты).

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Включенные группой компаний в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений спорные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков и не обладают собственными ресурсами для поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг и выполнения работ. Налоги исчислялись в минимальных суммах, часть спорных контрагентов представили налоговые декларации только за период спорных взаимоотношений. Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении данных организаций сделаны выводы о взаимозависимости (аффилированности) и подконтрольности заявителю. Данный вывод инспекция обосновала тем, что физические лица - учредители, либо руководители организаций-субподрядчиков являясь работниками, получали доход в ООО "ПСО "Казань" и в аффилированных с ним компаниях и были полностью подконтрольны руководителю и единственному учредителю ООО "ПСО "Казань" Зиганшину Равилю Хабибулловичу (Ефремов А.С., Шакирзянов Р.Г., Юров Д.Ю., Гизатуллина Е.В.). Также на подконтрольность указывают установленные факты родства физических лиц, осуществляющих полномочия должностных лиц в группах компаний.

Работники контрагентов, опрошенные в качестве свидетелей, показали, что бухгалтерия, финансы, управление организациями контролировались ООО "ПСО Казань". Денежные средства на расчетный счет организаций перечислялись только после утверждения ООО "ПСО "Казань" реестра расходов. ООО "ПСО Казань" составляло документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций, после чего их передавали на подпись руководителям. Руководители организаций являлись номинальными, фактически оставаясь работниками ООО "ПСО "Казань".

В ходе проверки установлено, что вышеназванные организациями находились по одному адресу, IP-адрес при представлении налоговой отчетности совпадал. При этом арендодателями либо собственниками занимаемых помещений выступали также организации, входящие в группу компаний ООО "ПСО "Казань".

Руководители ООО "Интерстройсервис", ООО "Альянс-М", ООО "Геральт", ООО "Каскад", ООО "Максима", ООО "Панорама", ООО "Стальинвест", ООО "Торнвуд" -Климчук Д.Н., Карманова Н.Н., Яковлева Э.А., Насибуллин Б.А., Лужецкая О.Е., Лысева О.М., Вшикова Н.А., Галкин С.П. указали на номинальность руководства данными организациями.

В отношении 35-ти руководителей спорных контрагентов (ООО "Пихта", ООО "Пагода", ООО "Алгоритм", ООО "Росптица", ООО "Строительный Комбинат", ООО "УК Заман", ООО "Новотранс-16", ООО "Семена" и др.) внесены сведения в реестр дисквалифицированных лиц.

Налоговым органом установлено управление деятельностью и расчетными счетами спорных контрагентов одним и тем же физическим лицом - Резчиковой Е.В. (ООО "ЛигурияРа", ООО "Исток", ООО "Преамбула"). Установлены факты участия в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств.

Спорные контрагенты (142 из 182-х организаций) прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с наличием сведений о недостоверности, ликвидированы.

Общество в проверяемом периоде получило и отразило в книге продаж авансы от покупателей в размере 22 млрд.руб. Перечислено и отражено в книге покупок авансов в адрес организаций, входящих в группу компаний - 21 млрд.руб., из которых по цепочкам платежей в течение 1 -2 дней возвращены в ООО "ПСО "Казань" в виде займов (выдача и возврат ранее полученных займов беспроцентных займов) 6 млрд.руб., в том числе перечислены в адрес руководителя общества и членов его семьи.

Инспекция оценила действия руководителя ООО "ПСО "Казань" как умышленные, поскольку организации, подконтрольные ООО "ПСО "Казань", имели необходимую штатную численность, оборудование, транспортные средства, допуски СРО на выполнение определенного вида работ, высококвалифицированных специалистов для самостоятельного выполнения работ, однако ООО "ПСО "Казань" оформлены мнимые сделки с "техническими" организациями, заведомо неспособными на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров) в силу отсутствия материально-технических ресурсов и допусков СРО.

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Также признаны верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Так, общество указывало на необходимость учета уплаченного контрагентами НДС для целей определения реальных налоговых обязательств.

Однако в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что проблемные контрагенты не выступали в качестве фактических исполнителей работ. Привлечение проблемных контрагентов от имени подконтрольных юридических лиц организацией ООО "ПСО "Казань" для выполнения работ (поставки товаров, оказания услуг) на строительные объекты имело целью неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС.

Источник для возмещения НДС (совершения налогового вычета) по исследуемым хозяйственным операциям группы компаний ООО "ПСО "Казань" в бюджете отсутствует.

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики отклонены, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о наличии "отложенного" НДС у организаций группы компаний ООО "ПСО "Казань" также отклонены судами.

Так, налоговым органом установлено наличие "отложенного" НДС у организаций группы компаний ООО "ПСО "Казань" на сумму 9 829 651,23 руб., из которой 4 617 411,84 рублей приходится на спорных контрагентов. Вместе с тем документы (договоры, первичные документы, документы бухгалтерского учета), подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, ООО "ПСО "Казань" не представлены. Указание налоговым органом на наличие сформированного на счете 19 бухгалтерского учета "отложенного" вычета по НДС само по себе, без представления первичных учетных документов, не свидетельствует о наличии у общества права на принятие его к вычету.

Проверяя доводы общества относительно определения реальных налоговых обязательств ООО "ПСО "Казань", судами дана оценка заключению эксперта (специалиста) N ЗС-280621-1 от 13.10.2021, составленного Союзом судебных экспертов "Экспертный совет".

Суды указали, что фактически перед специалистами поставлен вопрос, указывающий на необходимость установления факторов, позволяющих уменьшить размер недоимки ООО "ПСО "Казань", установленной в рамках проведенных налоговых проверок, а не об установлении реальных налоговых обязательств. При этом для проведения исследования и составления заключения специалистам не представлены первичные документы, служащие основанием для совершения соответствующих записей на счетах бухгалтерского учета и отражения хозяйственных операций налогоплательщика в бухгалтерских и налоговых регистрах. Исследованные специалистами материалы представляют собой по форме - регистры бухгалтерского учета, а по содержанию - свод бухгалтерских проводок за определенный период времени, которые при отсутствии первичной документации являются не более чем внутренним документом налогоплательщика, лишенным объективности и достоверности. Кроме того, специалистами приняты во внимание данные лишь по отдельным контрагентам, фигурирующим в карточках счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что не позволяет сопоставить обороты по данному счету с иными данными бухгалтерского и налогового учета (отчетности) организации, и свидетельствует о невозможности произведения полноценного анализа налоговых обязательств ООО "ПСО "Казань". В отсутствие анализа счетов-фактур, документов об оприходовании товаров и их использовании в производственной деятельности (вопрос реальности приобретения, доставки и дальнейшей реализации товаров, работ, услуг) выводы специалистов, основанные исключительно на регистрах бухгалтерского учета, не могут являться достоверными.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Однако налогоплательщиком такие документы не представлены.

В связи с изложенным суды критически оценили вышеназванное исследование.

Доводы общества о представлении в ходе проверки документов от реальных поставщиков и исполнителей, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по спорным операциям, не нашел своего подтверждения.

Представленный в ходе проверки "ПСО "Казань" список контрагентов, указанный в качестве "реальных" поставщиков товаров и исполнителей работ на объектах строительства ООО "ПСО "Казань" за проверяемый период в разрезе организаций группы компаний ООО "ПСО "Казань", содержит лишь перечень наименований организаций, в нем отсутствуют сведения о параметрах сделок, не указаны объекты строительства, на которые привлекались исполнители работ. Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций в обоснование включения организаций в данный список. По результатам анализа данного списка сделан вывод, что он сформирован на основании банковских выписок по расчётным счетам организаций группы компаний ООО "ПСО "Казань", что само по себе не свидетельствует о наличии права на налоговые вычеты по НДС.

Судами отмечено, что налоговым органом в целях определения реальных налоговых обязательств неоднократно запрашивались у общества документы, запросы остались без исполнения.

Размер штрафа и пени проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан надлежащим.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А65-5678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2023 N 25. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов А.Д. Хлебников