Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-13675/23 по делу N А65-5678/2023

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А65-5678/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"- представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представители Горбач А.Ю. (доверенность от 17.04.2023), Семагин Д.А. (доверенность от 12.01.2023), Чазова С.В. (доверенность от 13.04.2023), Сердюкова М.Ю. (доверенность от 13.04.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Семагин Д.А. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу N А65-5678/2023 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения N 2.16-08/17-р от 09.09.2022 в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 846 311 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ от 02.12.2022 в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 846 311 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "ПСО "Казань", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС N 14 по РТ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) (далее по тексту - Управление ФНС по РТ), о признании недействительным решения N 2.16-08/17-р от 09.09.2022 в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 846 311 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ от 02.12.2022 в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 846 311 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 2.16-08/17-р от 09.09.2022 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.7-18/039061@ от 02.12.2022 г. в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 815 562 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отказано.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчеты реальных налоговых обязательств общества содержались в представленном в материалы проверки заключении специалиста, кроме того, указывает на необходимость учета уплаченного контрагентами НДС для целей определения реальных налоговых обязательств. Апеллянт указывает, что налоговым органом не приводятся конкретные числовые значения установленных расхождений и не указаны данные книг покупок, имеющихся в инспекции, содержащие суммы налоговых вычетов ООО "ОСК Ресурс", ООО "СК "Татдорстрой", ООО "СК "БОСФОР" и ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" по операциям с "техническими" компаниями на общую сумму 338 451 455,39 руб., которая была обозначена в заключении специалиста.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о привлечении Зиганшина Р.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против привлечения Зиганшина Р.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" своих представителей в суд не направило.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представители налоговых органов в судебном заседании пояснили, что в настоящее время переговоры с обществом по урегулированию спора мирным путем не ведутся, в подтверждение представили письмо Федеральной налоговой службы от 26.06.2023 N БВ-4-7/8019@.

Ходатайство о привлечении Зиганшина Р.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В настоящее время Зиганшин Р.Х. указан в качестве генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответственно является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя, следовательно, никаких препятствий для участия в судебных заседаниях Зиганшина Р.Х. не имеется, также как и оснований привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ на обжалование решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиганшин Р.Х. не воспользовался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСО "Казань" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 18.05.2021 N 2.16-09/7-а и дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021 N 2.16-09/7-а/доп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение N 2.16-08/17-р от 09.09.2022, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 868 344 064 руб. и пени, предусмотренные ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 990 055 800,21 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить решение МРИ ФНС N 24 по РТ N 2.16-08/17-р от 09.09.2022 г. в части и признать правомерность вычетов по НДС в размере 1 815 562 160 руб. Далее заявителем было представлено дополнение к апелляционной жалобе, которым заявитель просил также отменить начисленные суммы пени и штрафов в части признанных правомерных вычетов по НДС.

Решением Управления ФНС по РТ от 02.12.2022 N 2.7-18/039061@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 846 311 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов и решением Управления ФНС по РТ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

МРИ ФНС N 14 по РТ решением от 24.03.2023 N 2.16-08/17-р-уточ о внесений изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произвело корректировку в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений пп.1 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на умышленное создание схемы с использованием взаимозависимых и аффилированных организаций, при которой формальный документооборот не корреспондируется с отражением операций в отчетности указанных организаций, при этом не уплачиваются соответствующие суммы налогов, исчисленные исходя из реальных обязательств налогоплательщика.

При этом организатором и непосредственным исполнителем данной схемы уменьшения налоговых обязательств являлось само ООО "ПСО "Казань", занимавшееся оформлением и заключением формальных договоров от имени подконтрольных ему организаций (ООО "ОСК "РЕСУРС" ИНН 1656088642, ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" ИНН 1619006480, ООО "ТАТКОМПЛЕКТ" ИНН 1655328877, ООО "СК "БОСФОР" ИНН 1655336959, ООО "ПИК8" ИНН 1615012771, ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" ИНН 1635010349, ООО "ФОСТЕР ИНЖИНИРИНГ" ИНН 1635010187, ООО "ДИЗАЛ" ИНН 1659095359, ООО "КМУ" ИНН 1655329430, ООО "ПК "БЕТОНСТРОЙ" ИНН 1659155400, ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" ИНН 1659155216, ООО "РЕНОВАЦИЯ" ИНН 1655364699, ООО "ГРАНД-ПРОЕКТ" ИНН 1657200470, ООО "ТД Татфлот" ИНН 1655197279, АО "СК "ТАТФЛОТ" ИНН 1655063726, ООО "СВИЯГАСТРОЙ" ИНН 1619005655,ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" ИНН 1659161072, ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" ИНН 1655294642, ООО "ЭСТЕЛЬ" ИНН 1661005257, ООО "СТРОЙ РЕГИОН" ИНН 1660107471, АО "КВАРТ" ИНН 1653007780, ООО "КАНТИНА" ИНН 1655318501, ООО "ГИЗИ-ТРЕЙД" ИНН 1655186534, ООО "МЕТАЛИНО" ИНН 1619005704, ООО "ДОРСТРОЙ" ИНН 1655212047, ООО "ИТИЛЬ-ТРАНС" ИНН 1655145792, АО "ГОРНОЛЫЖНЫЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "КАЗАНЬ" ИНН 1615006175) с "проблемными" контрагентами, а также занимавшееся планированием и перераспределением финансовых потоков и налоговых обязательств внутри группы компаний.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемые решения в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 846 311 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, приводит доводы о правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями группы компаний "ПСО "Казань" с контрагентами ООО "Интерстройсервис", ООО "Сила21", ООО "ОСК", ООО "Ремтехсервис", ООО "Исток", ООО "ММЮ Групп", ООО "Преамбула", ООО МПК "Прогресс", ООО "Промпоставка", ООО "Заря-12", ООО "Лидус", ООО "Торнвуд", ООО "Лигурия РА", ООО "Фрегат", ООО "Панорама", ООО "Сварог Плюс", ООО "Тигард", ООО "Стрела", ООО "Геральт", ООО "Каскад", ООО "Утро", ООО "Альянс-М", ООО "Альмак", ООО "Деймос", ООО "Легенда", ООО "Вега", ООО "ПСК", ООО "Технокомплекс", ООО "Джоббер", ООО "Конусстрой", ООО "Конструктор", ООО "Стальинвест", ООО ВДК "Хольц", ООО "Акрил 28", ООО "Присида", ООО "Татстройинвест", ООО "Максима", ООО "Ладога", ООО "Ковчег", ООО "Авента" (далее - спорные контрагенты, "технические" организации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

5) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из представленных материалов, основными видами деятельности общества являются строительство промышленных и гражданских объектов, проектирование зданий и сооружений, реконструкция памятников истории и архитектуры.

В проверяемый период ООО "ПСО "Казань" являлось генеральным подрядчиком (подрядчиком) по выполнению строительно-монтажных работ на крупных и общественно значимых объектах, как стадионы на 45 000 зрительских мест в г.Самара, г.Саранск, заказчик - Министерство спорта Российской Федерации (ФГУП "СПОРТ-ИН") и Иннополис, "Первый Технопарк" ОЭЗ "Иннополис" на территории Верхнеуслонского р-на и др. -заказчик АО "ОЭЗ "Иннополис" и других объектах.

Как следует из материалов налоговой проверки обществом заключены договора с подконтрольными организациями ООО "ОСК Ресурс", ООО "СК "Татдорстрой" на выполнение строительно-монтажных работ (СМР), поставку материалов (контрагенты 1 -го звена), которые в свою очередь также заключают договора с подконтрольными налогоплательщику организациями (контрагенты 2-го звена) ООО "Таткомплект", ООО "Реновация", ООО "ПИК 8", ООО "СК Босфор", ООО "Град-Проект" (далее - группа компаний) и др. для выполнения СМР и поставки материалов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанными подконтрольными ООО "ПСО Казань" организациями в целях минимизации налоговых обязательств по НДС в книгу покупок включены "технические" организации.

Взаимозависимость (аффилированность) и подконтрольность ООО "ПСО Казань" с указанной выше группой компаний подтверждается подчиненностью по должностному положению в связи с исполнением ими должностных обязанностей в ООО "ПСО "Казань" и других организациях группы компаний. Физические лица - учредители, либо руководители организаций-субподрядчиков, являясь работниками, получали доход в ООО "ПСО "Казань" и в аффилированных с ним компаниях и были полностью подконтрольны руководителю и единственному учредителю ООО "ПСО "Казань" Зиганшину Равилю Хабибулловичу (Ефремов А.С., Шакирзянов Р.Г., Юров Д.Ю., Гизатуллина Е.В.).

Также подконтрольность подтверждается установленными в ходе проверки фактами родства физических лиц, осуществляющих полномочия должностных лиц в группах компаний.

Согласно сведениям из информационных ресурсов и ответа от органов ЗАГС (письмо Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан исх.N 5614-1471ДСП от 26.11.2021 г.) установлено, что Зиганшина Светлана Александровна является супругой Зиганшина Равиля Хабибулловича. Зайнутдинов Тимур Альхатович - муж Зайнутдиновой Адели Равилевны, являющейся дочерью Зиганшиной Светланы Александровны и Зиганшина Равиля Хабибулловича.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "ОСК "Ресурс" Шакирзянова Р.Г., ООО "СК "Татдорстрой" Нестерова С.В., руководителя спорного контрагента ООО "Реновация" Шакирова К.Ф., ООО "Казанское монтажное управление" Ахметзянова Ф.А., бухгалтерия и финансы данных организаций контролировались ООО "ПСО Казань".

Главный бухгалтер ООО "ОСК "Ресурс" Халиков А.А. (ранее - сотрудник ООО "Свиягастрой") и бухгалтер данной организации Маннанова К.Р. сообщили, что управление организацией ООО "ОСК "Ресурс" осуществлялось руководством ООО "ПСО "Казань". Денежные средства на расчетный счет ООО "ОСК Ресурс" перечислялись только после утверждения ООО "ПСО "Казань" реестра расходов. Договоры ООО "ОСК Ресурс" с контрагентами поступали в организацию от ООО "ПСО Казань" уже после их заключения.

Руководитель ООО "ОСК "Ресурс" Шакирзянов Р.Г. (в 2014-2017 годах работал в ООО "ПСО Казань" в должности ведущего специалиста отдела перспективного развития, корпоративного развития и собственности) сообщил о номинальности осуществления руководства деятельностью организации. Фактическое управление данной организацией осуществляло ООО "ПСО Казань", там же изготавливались и документы по финансовохозяйственной деятельности ООО "ОСК "Ресурс", которые затем передавались на подпись Шакирзянову Р.Г.

Фактически Шакирзянов Р.Г. продолжал исполнять обязанности специалиста отдела перспективного развития, корпоративного развития и собственности ООО "ПСО "Казань", сведениями о финансовых и налоговых отношениях ООО "ОСК "Ресурс" не располагал.

Из протокола допроса Алексановой К.В. - главного бухгалтера подконтрольных ООО "ПСО Казань" организаций: ООО "СК "Босфор", ООО "ПИК 8" (ранее - ООО "Парус") следует, что Алексанова К.В. являлась главным бухгалтером в ООО "СК "Босфор", а после в ООО "ПИК 8", перевод должности осуществлен по указанию директора, при смене организации место работы и функции не изменились.

Кроме того, Алексанова К.В. указала, что оплата ООО "СК "Босфор", ООО "ПИК 8" за выполненные работы (поставленные материалы) с субподрядными организациями согласовывалась с финансовым отделом ООО "ПСО "Казань".

Справки по форме 2-НДФЛ одних и тех же физических лиц в 2016 году представлены ООО "СК "Босфор" и ООО "ПИК 8": сначала справки 2-НДФЛ представлены ООО "СК "Босфор", в дальнейшем сведения отозваны, как ошибочно заявленные, и данные справки, составленные в отношении тех же самых работников, но уже от имени ООО "ПИК 8", были представлены последним.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности участниками группы компаний ООО "ПСО "Казань": IP-адреса ООО "СК "Татдорстрой" и ООО "ПСО "Казань" (178.205.169.214), а также IP-адреса контрагентов Общества: ООО "КМУ", ООО "ПИК 8", ООО "СК "Босфор", ООО "Таткомплект", ООО "Реновация".

Лицом, подписавшим налоговые декларации по НДС ООО "Таткомплект", ООО "Утро", ООО "Сила21", ООО "Геосфера" за проверяемый период, в том числе в качестве уполномоченного представителя, являлся сотрудник ООО "ПСО "Казань" Юров Д.Ю., который также являлся генеральным директором ООО "Таткомплект".

Организации, входящие в группу компаний ООО "ПСО Казань" находились по одному адресу, при этом арендодателями либо собственниками занимаемых помещений выступали также организации, входящие в группу компаний ООО "ПСО "Казань", что свидетельствует об управлении процессами финансово-хозяйственной деятельности указанных компаний из единого регулирующего центра, а также об отсутствии самостоятельности в принятии решений руководителями указанных организаций группы компаний ООО "ПСО "Казань".

Налоговым органом установлены факты согласованных действий между организациями, входящими в группу компаний ООО "ПСО "Казань", связанных с перечислением денежных средств за "третьих лиц", в целях урегулирования финансовых потоков внутри группы компаний, при этом перечислялись налоговые платежи и денежные средства в адрес поставщиков и подрядчиков организациями, располагающими денежными средствами за "третьих лиц" из группы компаний.

В отношении спорных контрагентов - "технических" организаций в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Включенные группой компаний в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений спорные контрагенты, имеют признаки технических организаций и не обладают собственными ресурсами для поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг и выполнения работ в виду отсутствия персонала, имущества, свидетельства СРО. Спорные контрагенты исчисляли минимальные суммы налогов к уплате, часть спорных контрагентов представили налоговые декларации только за период спорных взаимоотношений. Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Руководители ООО "Интерстройсервис", ООО "Альянс-М", ООО "Геральт", ООО "Каскад", ООО "Максима", ООО "Панорама", ООО "Стальинвест", ООО "Торнвуд" -Климчук Д.Н., Карманова Н.Н., Яковлева Э.А., Насибуллин Б.А., Лужецкая О.Е., Лысева О.М., Вшикова Н.А., Галкин С.П. соответственно предоставили показания о номинальности руководства данными организациями.

Руководитель ООО "Стрела" Сулейманов Т.А. подтвердил осуществление руководства деятельностью до конца 2017 года и при этом указал на отсутствие ведения организацией какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие работников.

В отношении 35 руководителей спорных контрагентов (ООО "Пихта", ООО "Пагода", ООО "Алгоритм", ООО "Росптица", ООО "Строительный Комбинат", ООО "УК Заман", ООО "Новотранс-16", ООО "Семена" и др.) внесены сведения в реестр дисквалифицированных лиц.

Подписантами налоговых деклараций по НДС за проверяемый период в качестве уполномоченных представителей проблемных контрагентов выступали одни и те же лица.

Налоговым органом установлено управление деятельностью и расчетными счетами спорных контрагентов одним и тем же физическим лицом - Резчиковой Е.В. (ООО "ЛигурияРа", ООО "Исток", ООО "Преамбула").

Оплата организациям группы компаний ООО "ПСО "Казань" (через контрагентов 1 -го звена) в адрес основных спорных контрагентов не осуществлялась. Денежные средства, перечисленные организациями группы компаний ООО "ПСО "Казань" части спорных контрагентов, впоследствии выводятся из хозяйственного оборота (обналичиваются). У части спорных контрагентов вовсе отсутствуют открытые расчетные счета.

Спорные контрагенты (142 из 182 "технических" организаций") прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с наличием сведений о недостоверности, ликвидированы.

Учитывая, что налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыта информация имеющая существенное значение для установления фактического подрядчика, сумма затрат на строительство в разрезе всех привлеченных контрагентов, указанные действия квалифицированы налоговым органом как действия налогоплательщика направленные на сокрытие информации необходимой для корректного исчисления налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств и перечисления денежных средств в адрес Общества в качестве заемных денежных средств.

ООО "ПСО "Казань", выступая в роли генподрядчика (подрядчика), заключало государственные контракты и договора на выполнение работ в области капитального строительства с заказчиками, соответственно все денежные средства за выполнение контрактов аккумулировались на расчетных счетах ООО "ПСО "Казань". Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО "ОСК "Ресурс" и ООО "СК "Татдорстрой". После чего денежные средства распределялись внутри группы компаний ООО "ПСО "Казань".

Общество в проверяемом периоде получило и отразило в книге продаж авансы от покупателей в размере 22 млрд.руб. Перечислено и отражено в книге покупок авансов в адрес организаций, входящих в группу компаний - 21 млрд.руб., из которых по цепочкам платежей в течение 1 -2 дней возвращены в ООО "ПСО "Казань" в виде займов (выдача и возврат ранее полученных займов беспроцентных займов) 6 млрд.руб., в том числе перечислены в адрес Зиганшина Р.Х. и членов его семьи, перечислены по кредитным обязательствам Зиганшина Р.Х.

Об умышленности действий руководителя ООО "ПСО "Казань" Зиганшина Р.Х. свидетельствуют следующие факты: зная, что подконтрольные ООО "ПСО "Казань" организации, входящие в группу компаний возглавляемой им организации имеют необходимую штатную численность, оборудование, транспортные средства, допуски СРО на выполнение определенного вида работ, высококвалифицированных специалистов для самостоятельного выполнения работ по заключенным ООО "ПСО "Казань" контрактам, преследуя цель уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, оформлял мнимые сделки с "техническими" организациями, заведомо неспособными на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров) в силу отсутствия материально-технических ресурсов и допусков СРО. Денежные средства выводились из хозяйственного оборота Общества, в том числе путем возврата их части на лицевые счета близких родственников руководителя ООО "ПСО "Казань" Зиганшина Р.Х.

В отношении ООО "ПСО "Казань" Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела N 12102920037000019 от 05.04.2021).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 "в силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч.1 ст.64, ст.ст.67 и 68 АПК РФ)".

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В ответ на запрос налогового органа от 20.01.2023 N 2.13-29/00532дсп по уголовному делу N 12102920037000019 от 05.04.2021, СУ СК России по РТ представлено письмо МВД по Республике Татарстан от 15.03.2022 N7/301 (т.39 л.д.114-115) с информацией, полученной от НЦБ Интерпола Италии в котором отражена информация о поступлении в период с 20.03.2014 по 16.06.2021 на имя Зайнутдинова Т.А., 1984 г.р., со счетов различных банков находящихся на территории России в Италию переводов средств на общую сумму 38 213 481 Евро. Указанные средства были использованы для приобретения долей в комплексе недвижимости "Вилла Годилонда" в г. Кастильончелло, общей стоимостью 14 500 000 Евро. Оставшаяся часть средств была использована для приобретения моторной яхты "Seven", стоимостью более 15 000 000 Евро. Указанные операции проверяются правоохранительными органами Италии как возможный факт отмывания денег на территории Италии в интересах руководителя ООО "ПСО "Казань" Зиганшина Р.Х.

В рамках общего обмена информацией СК России может предоставлять налоговым органам сведения о любых налоговых нарушениях (п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 82 НК РФ, п. 4.1.1 Соглашения о взаимодействии от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3, п. 3 Инструкции, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015).

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты вывода денежных средств на близких родственников руководителя ООО "ПСО "Казань" Зиганшина Р.Х.

В ходе анализа движения денежных средств ООО "ПСО "Казань" и подконтрольных организаций за 2016-2017 гг. установлено, что денежные средства, изначально полученные ООО "ПСО "Казань" в качестве авансовых платежей по заключенным контрактам и договорам на выполнение строительно-монтажных работ, выведены из хозяйственного оборота организации в общей сумме 6 246 750 995,74 руб. При этом непосредственно на счета Зиганшина Р.Х. и членов его семьи было выведено денежных средств на общую сумму 1 666 829 779,22 руб.

Установлены факты вывода денежных средств из хозяйственного оборота с целью обналичивания.

В ходе анализа движения денежных средств ООО "ПСО "Казань" и подконтрольных организаций за 2016-2017 гг. установлено, что денежные средства, изначально полученные ООО "ПСО "Казань" в качестве авансовых платежей по заключенным контрактам и договорам на выполнение строительно-монтажных работ, выведены из хозяйственного оборота организации в общей сумме 6 246 750 995,74 руб.:

- направлены на погашение кредитных обязательств руководителя и учредителя ООО "ПСО "Казань" Зиганшина Р.Х., а также Зайнутдинова Т.А. (муж дочери Зиганшина Р.Х.) на общую сумму 950 815 000 рублей:

- по кредитным обязательствам Зиганшина Р.Х. на общую сумму 420 815 000 рублей (решение Советского районного суда г.Казани от 15.10.2018 по делу N 2-7684/2018 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Зиганшину Равилю Хабибулловичу, ООО "Дорстрой", ООО "ПСО "Казань" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Зиганшина Р.Х. к ПАО "Татфондбанк" о признании кредитного договора N 6/14 от 22.12.2014 г. исполненными).

- по кредитным обязательствам Зайнутдинова Т.А. на общую сумму 530 000 000 руб. (решение Вахитовского районного суда г.Казани от 07.09.2017 по делу N 2-6878/2017 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Зайнутдинову Т.А., Зиганшину Р.Х., ООО "Дорстрой", ООО "ПСО "Казань" о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Зайнутдинова Т.А. к ПАО "Татфондбанк" о признании кредитных договоров исполненными);

- перечислены на банковские счета Зиганшина Р.Х. и членов его семьи (супруги -Зиганшиной С.А., мужа дочери - Зайнутдинова Т.А.) в общей сумме 303 215 778 руб., в том числе:

- на личный счет Зиганшина Р.Х. в сумме 70 000 000 руб. в виде дивидендов от ООО "ПСО "Казань" за 2013-2015 гг.;

- на личный счет Зайнутдинова Т.А. в сумме 178 715 777,54 в виде дивидендов от АО "КВАРТ". Согласно анализу движения денежных средств, установлено, что АО "КВАРТ" произвело выплату дивидендов за счет денежных средств, полученных через ряд подконтрольных ООО "ПСО "Казань" за счет бюджетных денежных средств по объекту "Строительство стадиона г. Самара".

- на расчетные счета ИП Зиганшиной С.А. в сумме 54 500 000 руб. от ООО "КАНТИНА" ИНН 1655318501 с назначением платежей "погашение займа по договору от 31.12.2015 за счет денежных средств, полученных через ряд подконтрольных ООО "ПСО "Казань" организаций;

- перечислены на счета Зиганшина Р.Х. и взаимозависимых с ним физических лиц (супруги - Зиганшиной С.А., дочерей - Хачанян Д.Р., Зайнутдиновой А.Р., мужа дочери - Зайнутдинова Т.А.) в общей сумме 412 799 001,22 руб. под видом арендных платежей за объекты недвижимости:

- на расчетные счета ИП Зиганшина Р.Х. в сумме 110 806 909,54 руб. с назначением платежей "за аренду нежилого помещения без НДС" от ООО "ПСО "Казань", ООО "ОСК "РЕСУРС", ООО "Таткомплект" (за подконтрольную ООО "ПСО "КАЗАНЬ" организацию - ООО "Предприятие РемСтройДорМаш" ИНН 1659160713);

- на расчетные счета ИП Зиганшиной С.А. в сумме 44 341 232,00 руб. с назначением платежей "за аренду имущества" от подконтрольных ООО "ПСО "Казань" организаций: ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ", ООО "ОСК "РЕСУРС", ООО "ТД "Татфлот" за счет денежных средств, полученных от ООО "ПСО "Казань" в качестве аванса ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ".

- на расчетные счета ИП Зиганшиной Д.Р. в сумме 100 962 792,22 руб. с назначением платежей "за аренду нежилого помещения без НДС" от ООО "ОСК "РЕСУРС" за счет денежных средств, полученных от ООО "ПСО "Казань";

- на расчетные счета ИП Зайнутдиновой А.Р. в сумме 26 397 247 руб. от подконтрольных ООО "ПСО "Казань" организаций: ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ", ООО "КАНТИНА", ООО "ТРИО-ВИС", ООО "ТД "Татфлот" с назначением платежей "за аренду имущества, оборудования" за счет денежных средств, полученных от ООО "ПСО "Казань";

- на расчетные счета ИП Зайнтудинова Т.А. в сумме 130 290 820,00 руб. с назначением платежей "за аренду нежилого помещения без НДС" от ООО "ОСК "РЕСУРС" за счет денежных средств, полученных от ООО "ПСО "Казань".

- перечислены 866 109 317 рублей в адрес подконтрольных ООО "ПСО "Казань" организаций за услуги по договорам подряда с последующим их выводом из хозяйственного оборота через счета 76 "технических" контрагентов, которые в дальнейшем направляли указанные денежные средства в автосалоны, магазины, оптово-розничные рынки и т.д. для получения денежной наличности:

- за легковые транспортные средства, в том числе организациям, по которым мероприятиями налогового контроля установлено перечисление денежных средств в адрес автосалонов за автомобили, фактически зарегистрированные на физических лиц, не имеющих отношения к деятельности ООО "ПСО "КАЗАНЬ", организациям группы компаний.

- за табачную продукцию;

- за жилые помещения, в том числе по договорам долевого участия за физических лиц, не имеющих отношения к деятельности ООО "ПСО "КАЗАНЬ", организациям группы компаний.

Установленное расхождение видов приобретаемой и реализуемой продукции (работ, услуг), свидетельствует о формальности хозяйственных взаимоотношений с организациями, занимающимися торговлей автотранспортными средствами, табачными изделиями, недвижимостью и т.д., действительной целью которых являлось уклонение от уплаты налогов и получение неучтенной денежной наличности.

- перечислены денежные средства подконтрольными ООО "ПСО "Казань" организациями "за строительные материалы", "за транспортные услуги" на общую сумму 129 130 280,00 руб. на счета 25 транзитных контрагентов, не обладающих достаточным количеством материально-технических ресурсов (в т.ч. транспортных средств), которые также не направляли денежные средства на оплату строительных материалов, аренду транспортных средств, созданных исключительно для участия в схемах обналичивания денежных средств. Впоследствии данные денежные средства не направлялись на приобретение вышеуказанных товаров и услуг, а в день поступления на счета были обналичены с использованием банковских карт либо банковских чеков, в том числе через организации-приемщики лома цветных металлов у населения.

- перечислены денежные средства "за строительные материалы" подконтрольными ООО "ПСО "Казань" организациями на счета 15 транзитных контрагентов на общую сумму 93 784 810,52 руб., которые впоследствии были перечислены организациям, осуществляющим деятельность на рыке ценных бумаг, микро-финансовым организациям и паевым фондам;

- перечислены денежные средства "за строительные материалы" подконтрольными ООО "ПСО "Казань" организациями на счета 10 транзитных контрагентов на общую сумму 16 864 830,00 руб., которые впоследствии были перечислены организациям, осуществляющих прием платежей от физических лиц и оказывающим услуги платежных систем.

- перечислены денежные средства в размере 3 474 031 979 руб. на счета 4379 физических лиц, которые в свою очередь получают денежные средства от 180 транзитных организаций, созданных исключительно для участия в схемах обналичивания денежных средств, услугами которых умышленно воспользовалось ООО "ПСО "Казань" для реализации собственных противоправных целей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что для обналичивания денежных средств ООО "ПСО "Казань" воспользовалось площадками для обналичивания денежных средств по месту нахождения строительных объектов (Самара, Саранск и др.), при этом физические лица - владельцы расчетных счетов, с которых осуществлялось снятие денежной наличности, не имели понятия о данных операциях, банковские операции осуществлялись без их ведома неустановленными лицами с помощью банковских карт:

- 1178 физических лица получают денежные средства от двух и более транзитных организаций;

- банковские счета части физических лиц открыты незадолго до получения денежных средств от транзитных организаций (в течение не более 10 дней);

- банковских счета физических лиц, на которые перечислялись денежные средства транзитными организациями, были открыты в одних и тех же банках:

ПАО "СБЕРБАНК" (в том числе в отделении "Банк Татарстан" N 8610),

ПАО "Банк ВТБ" (в том числе в филиале N 6318 в г. Самаре),

АО "АЛЬФА БАНК" (в том числе в филиале г. Москве),

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в т.ч. в филиале в г. Москве).

Материалами налоговой проверки установлено и доказано наличие умысла в действиях руководителя ООО "ПСО "Казань" Зиганшина Р.Х., который, воспользовавшись уже имеющимися площадками, созданными в целях обналичивания денежных средств, привлек к заключению формальных договоров с проблемными контрагентами подконтрольные ООО "ПСО "Казань" организации. Имея возможность управлять расчетными счетами взаимозависимых и подконтрольных компаний (доводы изложены в акте налоговой проверки), Зиганшин Р.Х. давал указания направлять денежные потоки, которые ООО "ПСО "Казань" получало от заказчиков, через счета подконтрольных компаний на счета транзитных организаций, осуществляющих обналичивание денежных средств.

Об умышленности действий руководителя ООО "ПСО "Казань" Зиганшина Р.Х. свидетельствуют следующие факты: зная, что подконтрольные ООО "ПСО "Казань" организации, входящие в группу компаний возглавляемой им организации имеют необходимую штатную численность, оборудование, транспортные средства, допуски СРО на выполнение определенного вида работ, высококвалифицированных специалистов для самостоятельного выполнения работ по заключенным ООО "ПСО "Казань" контрактам, преследуя цель уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, оформлял мнимые сделки с "техническими" организациями, заведомо неспособными на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров) в силу отсутствия материально-технических ресурсов и допусков СРО.

Признавая правомерность выводов налогового органа, изложенных в акте налоговой проверки и дополнении к акту, подтвержденных собранной налоговым органом доказательственной базой, налогоплательщик признал факт оформления в 2016-2017 гг. организациями, входящими в группу компаний ООО "ПСО "Казань" договорных отношений с компаниями, имеющими признаки "технических организаций".

В письме ООО "ПСО "Казань" от 17.05.2022, вх.N 37241.22 от 17.05.2022, адресованным в МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан организация просит при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения по результатам их рассмотрения исходить из следующего: в 2016-2017 организациями, входящими в группу компаний ООО "ПСО "Казань", оформлялись договорные отношения с компаниями, имеющими признаки "технических организаций".

Таким образом, организация фактически подтвердила выводы налогового органа о применении схемы незаконного уменьшения налоговых обязательств ООО "ПСО "Казань" в 2016-2017 годах.

Таким образом, полученные сведения из СУ СК России по Республике Татарстан и установленные в рамках налоговой проверки факты вывода денежных средств из хозяйственного оборота общества, в последующем направленных на приобретение дорогостоящего имущества за пределами границы Российской Федерации, свидетельствуют о факте причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть о направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 164-ПЭК21 по делу А76-2493/2017.

Относительно возможности выполнения договорных обязательств обществом и организациями, входящими в группу компаний, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ПСО "Казань" и подконтрольные ему организации - контрагенты 1-го звена (частично контрагенты 2-го звена) в отличие от "технических" организаций -спорных контрагентов, обладают ресурсами для исполнения договорных обязательств перед заказчиками.

Количество получателей дохода в ООО "ПСО "Казань" в 2016-2017 годах составило от 266 до 290 человек, ООО "ПИК 8" от 2 131 до 5 996 человек, ООО "СК "Татдорстрой" от 617 до 676 человек, ООО "ОСК "Ресурс" от 173 до 212 человек.

Налогоплательщик указывает на необходимость учета уплаченного контрагентами НДС для целей определения реальных налоговых обязательств.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что проблемные контрагенты не выступали в качестве фактических исполнителей работ. Привлечение проблемных контрагентов от имени подконтрольных юридических лиц организацией ООО "ПСО "Казань" для выполнения работ (поставки товаров, оказания услуг) на строительные объекты имело целью неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС.

Источник для возмещения НДС (совершения налогового вычета) по исследуемым хозяйственным операциям группы компаний ООО "ПСО "Казань" в бюджете отсутствует.

При этом ссылка общества на судебную практику является необоснованной, так как предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства и приведенные выводы судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Относительно доводов налогоплательщика, относящихся к анализу им судебной практики, имеющей существенное значение, необходимо отметить следующее.

Позиция суда, изложенная в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А27-17275/2019, на которую ссылается заявитель в своем заявлении, об установлении налоговым органом действительных налоговых обязательств применима только к добросовестным налогоплательщикам, признавшим факт использования реквизитов проблемных контрагентов с целью получения незаконной налоговой экономии, при этом предоставивших оригиналы первичных документов, подтверждающих реально понесенные расходы.

Таким образом, налогоплательщик злоупотребил правом, исказив сведения о фактах хозяйственной деятельности, не предоставив обосновывающие реальные налоговые обязательства первичные документы.

Письма ФНС России, а также судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 310-КГ-5041; Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961), на которые ссылается общество, также применимы исключительно к добросовестным налогоплательщикам, при выполнении ими ряда условий.

Относительно доводов заявителя о наличии "отложенного" НДС у организаций группы компаний ООО "ПСО "Казань", судом установлено следующее.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, по данным ПК "АИС "Налог-3" налоговым органом в ходе анализа представленного налогоплательщиком списка организаций подтверждено наличие "отложенного" НДС у организаций группы компаний ООО "ПСО "Казань" на сумму 9 829 651,23 руб., из которой 4 617 411,84 рублей приходится на спорных контрагентов.

Вместе с тем, ООО "ПСО "Казань" документы (договоры, первичные документы, документы бухгалтерского учета), подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, в ходе проверки не представлены. Указание налоговым органом на наличие сформированного на счетах 19 бухгалтерского учета "отложенного" вычета по НДС само по себе без представления первичных учетных документов не свидетельствует о наличии у общества права на принятие его к вычету.

В связи с непредставлением налогоплательщиком, а также его контрагентами, конкурсными управляющими первичных документов (договоров, актов, счетов-фактур и т.д.) идентификация предмета договоров и условий совершения сделок невозможна.

При этом за непредставление документов по требованиям налогового органа N N 3449 от 03.02.2021, 9333 от 10.03.2021, 9426 от 10.03.2021, 9432 от 10.03.2021, 10161 от 16.03.2021, 10164 от 16.03.2021, 10187 от 16.03.2021, 10494 от 18.03.2021, ООО "ПСО "Казань" привлечено к налоговой ответственности, его должностное лицо к административной ответственности.

Таким образом, само по себе наличие сформированного на счетах бухгалтерского учета "отложенного" вычета по НДС не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на принятие его к вычету в соответствии с положениями ст. 171 НК РФ.

Как указывает общество расчеты реальных налоговых обязательств ООО "ПСО "Казань" содержались в представленном в материалы налоговой проверки заключении специалиста.

Относительно указанных доводов общества необходимо отметить следующее.

В ходе проверки ООО "ПСО "Казань" представлено заключение эксперта (специалиста) N ЗС-280621-1 от 13.10.2021, проведенное Союзом судебных экспертов "Экспертный совет".

Согласно данному заключению фактически перед специалистами поставлен вопрос, указывающий на необходимость установления факторов, позволяющих уменьшить размер недоимки ООО "ПСО "Казань", установленной в рамках проведенных налоговых проверок (стр. 5 заключения), а не об установлении реальных налоговых обязательств.

Согласно информации, отраженной на стр. 5 заключения, специалистами исследованы копия акта налоговой проверки N 2.16-09/7-а, отчеты по проводкам Дебет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" Кредит 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками, анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (субконто - Контрагенты) и 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" и книги покупок за период 2016-2018 по каждой организации из группы компаний, реестр платежных поручений за 2016-2018 группы компаний ООО "ПСО "Казань".

Соответственно, для проведения исследования и составления заключения специалистам не представлены первичные документы, служащие основанием для совершения соответствующих записей на счетах бухгалтерского учета и отражения хозяйственных операций налогоплательщика в бухгалтерских и налоговых регистрах. Указанные факты согласуются с показаниями Ефимова С.В. - специалиста, проводившего исследование от лица Союза судебных экспертов "Экспертный совет".

Вышеуказанные материалы, исследованные специалистами, представляют из себя по форме - регистры бухгалтерского учета, а по содержанию - свод бухгалтерских проводок за определенный период времени, которые при отсутствии первичной документации являются не более чем внутренним документом налогоплательщика, лишенным объективности и достоверности.

Кроме того, специалистами приняты во внимание данные лишь по отдельным контрагентам, фигурирующим в Карточках счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что не позволяет сопоставить обороты по данному счету с иными данными бухгалтерского и налогового учета (отчетности) организации, что свидетельствует о невозможности произведения полноценного анализа налоговых обязательств ООО "ПСО "Казань".

Следовательно, в отсутствие анализа счетов-фактур, документов об оприходовании товаров и использовании их в производственной деятельности (вопрос реальности приобретения, доставки и дальнейшей реализации товаров, работ, услуг) выводы специалистов, основанные исключительно на регистрах бухгалтерского учета не могут являться достоверными. Выводы специалистов не могут являться обоснованными, поскольку первичная документация, которая может подтвердить достоверность сведений налоговых регистров, не представлена ни налоговому органу в период проверки, ни привлеченным ООО "ПСО "Казань" специалистам.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налогоплательщиком ни в период проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в суд не представлены документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение спорных договоров и документы о действительных параметрах спорных операций.

Указанное обстоятельство, наряду с иными противоречиями и недостатками ставит под сомнение корректность проведенного и представленного налогоплательщиком исследования.

Доводы общества о том, что им в ходе проверки представлены документы от реальных поставщиков и исполнителей, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по спорным операциям, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Представленный в ходе проверки "ПСО "Казань" список контрагентов, указанный в качестве "реальных" поставщиков товаров и исполнителей работ на объектах строительства ООО "ПСО "Казань" за проверяемый период в разрезе организаций группы компаний ООО "ПСО "Казань" включает в себя лишь перечень наименований организаций, в которых отсутствуют сведения о предметах и стоимости сделок, не указаны объекты строительства, на которые привлекались указанные в нем поставщики товаров и исполнители работ.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций в обоснование включения организаций в данный список.

Из проведённого анализа списка организаций налоговым органом сделан вывод, что он сформирован на основании банковских выписок по произведенным операциям по расчётным счетам организаций группы компаний ООО "ПСО "Казань", что само по себе не свидетельствует о наличии права на налоговые вычеты по НДС.

Необходимо отметить, что налоговым органом в ходе проверки у общества неоднократно запрашивались документы, с целью определения реальных налоговых обязательств, которые остались без исполнения.

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и учитывая умышленный характер действий заявителя и участников одной группы компаний (взаимозависимых и подконтрольных ООО "ПСО Казань") суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "ПСО Казань" права на применение налоговых вычетов по НДС ввиду несоблюдения заявителем условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановления N 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС N 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, в выводе значительной денежной суммы из страны, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу N А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А65-13668/2021.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО "ПСО "Казань" условий, установленных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан надлежащим.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что вынесенное налоговым органом решение N 2.16-08/17-р от 09.09.2022 в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 815 562 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 Постановления N 57).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023 по делу N А65-6251/2022.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе следует, что заявитель оспаривал решение налогового органа N 2.16-08/17-р от 09.09.2022 в части, просил признать правомерность вычетов по НДС в размере 1 815 562 160 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа N 2.16-08/17-р от 09.09.2022 не было обжаловано в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования в части требований, которые не были указаны в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС по РТ. В этой связи, заявление налогоплательщика в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Также заявитель оспаривал решение Управления ФНС по РТ N 2.7-18/039061@ от 02.12.2022 полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения N 2.7-18/039061@ от 02.12.2022, либо выхода Управления ФНС по РТ за пределы своих полномочий.

Не отражение в решении Управления ФНС по РТ N 2.7-18/039061@ от 02.12.2022 всех имеющихся в материалах проверки доказательств либо доводов налогоплательщика не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей оценки и проверки.

Согласно положениям п.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления ФНС по РТ новым решением не является. Из содержания решения Управления ФНС по РТ не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления ФНС по РТ не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ N 2.7-18/039061@ от 02.12.2022 в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 815 562 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, в ходе возражений на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлено заключение специалиста N ЗС-280621-1.

В заключении специалиста N ЗС-280621-1 содержатся выводы о том, что сумма недоимки по НДС должна быть уменьшена на 1 900 131 310 руб. (338 451 455 руб. + 426 930 335 руб. + 1 134 749 520 руб.), а общая сумма доначисляемого к уплате ООО "ПСО "Казань" налога на прибыль организаций за 2016-2017 гг. подлежит уменьшению на 1 909 343 293 рублей.

В ходе анализа акта выездной налоговой проверки специалистами установлены операции по взаимоотношениям между организациями группы компаний ООО "ПСО Казань" и "технических" контрагентов, которые не отражались в книгах покупок, и, соответственно, не предъявлялись к вычету на сумму 338 451 455,39 руб.

Указанный вывод является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку налоговым органом установлено, что в актуальных книгах покупок спорные вычеты заявлены в полном объеме, что подтверждается данными ПК АИС "Налог-3".

Специалисты указывают на то, что в недоимку по НДС налоговым органом необоснованно включена сумма в размере 426 930 335 руб. по операциям с контрагентами группы компаний, по которым факт поставки товаров (работ, услуг) и оплаты отражен в регистрах бухгалтерского учета группы компаний, составленных на основании первичных документов.

Кроме того, специалисты указывают на то, что отнесение налоговым органом контрагентов группы компаний ООО "ПСО Казань" к "техническим" произведено без комплексного изучения договора, первичных документов с контрагентом (товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.п.) и регистров бухгалтерского учета.

Данный вывод нельзя признать обоснованными, поскольку как указано налоговым органом, первичная документация не была представлена ни налоговому органу в период проверки, ни привлеченным ООО "ПСО "Казань" специалистам, вследствие чего дать им оценку не представляется возможным.

В заключении указано на то, что налоговым органом в ходе проверки не доказана аффилированность (подконтрольность) между организациями группы компаний ООО "ПСО "Казань" и "техническими" контрагентами.

Данный довод также подлежит отклонению, в силу того, что в акте налоговой проверки от 18.05.2021 N 2.16-09/7-а указаны факты невыполнения строительных работ (оказания услуг, поставки ТМЦ) "техническими" контрагентами, привлеченными организациями группы компаний ООО "ПСО "Казань", деятельность которых полностью контролировалась ООО "ПСО "Казань".

Кроме того, факты подконтрольности "технических" контрагентов находят свое отражение в ходе проведенных мероприятий налоговым органом. Например, в показаниях от 19.04.2021 б/н Халикова А.А. (заместитель главного бухгалтера ООО "Свиягастрой", впоследствии главный бухгалтер ООО "ОСК "РЕСУРС"), который пояснил, что в офис ООО "ОСК "РЕСУРС" курьером от ООО "ПСО "Казань" поступали уже заключённые между ООО "ОСК "РЕСУРС" и субподрядными организациями договоры. Денежные средства по заключенным договорам поступали от ООО "ПСО "Казань".

Специалистами установлено, что сумма "входного" НДС по поставленным в адрес организаций группы компаний ООО "ПСО Казань" в период 2016-2018 товарам (работам, услугам), который не был принят к вычету (отложенный НДС), составляет 1 134 749 520 руб. (968 175 730 руб. + 166 573 789 руб.).

Сумма в размере 968 175 730 руб. выявлена специалистами как разница между суммой, перечисленной по расчетному счету, и суммой, заявленной по книгам покупок организаций "группы компаний" ООО "ПСО "Казань" и не является отложенным НДС.

При этом сам факт наличия указанного объема незаявленных налоговых вычетов по НДС должен быть подтвержден налогоплательщиком документально и исследован налоговым органом, поскольку суммы НДС могли быть заявлены в любом из последующих (после возникновения права на вычет) налоговых периодов. Между тем, как указывает налоговый орган первичные документы до настоящего времени налогоплательщиком не представлены.

Относительно операций, отраженных в заключении специалистов, сумма НДС по которым составила 166 573 789 руб. налоговым органом установлено, что по указанным операциям обществом уже реализовано право на вычет сумм НДС в размере 134 524 280 рублей. Кроме того, в представленных списках также отражены операции с организациями, не являющимися плательщиками НДС.

В заключении указано на необоснованность произведенного налоговым органом расчета недоимки по налогу на прибыль организаций ООО "ПСО Казань" за период 2016-2017 гг. в размере 1 909 343 293 руб. на основании стоимости покупок без НДС по операциям с "техническими" контрагентами без исследования регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ПСО "Казань" и организациям "группы компаний" неоднократно направлялись требования о представлении первичных документов по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами, которые не были представлены в налоговый орган. Из 15 организаций "группы компаний" ООО "ПСО "Казань", по которым доначислены суммы НДС по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами, на момент проведения проверки действующими являлись 7 компаний, 6 компаний находились в процедурах банкротства (при этом, указанные компании в 2020 г. налоговую отчетность не сдавали, на требования налогового органа не отвечали).

Кроме того, специалистами не приведены ссылки на первичные документы и их отражение в бухгалтерском и налоговом учете, анализ проведен только на основании выписок по счету 60 "Расчеты с поставщиками" в разрезе контрагентов.

Вместе с тем, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Из проведённого анализа списка организаций налоговым органом сделан вывод, что он сформирован на основании банковских выписок по произведенным операциям по расчётным счетам организаций "группы компаний" ООО "ПСО "Казань", что не свидетельствует о наличии права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того по данным анализа приведенного налогоплательщиком следует следующее:

- по 107-ми контрагентам взаимоотношения с ООО "ПСО "Казань" и "группой компаний" в период 2016-2017 отсутствуют, что подтверждается анализом банковских выписок и данными книг покупок за указанный период;

- в указанном списке содержится информация по 15-ти проблемным контрагентам, доначисления по которым отражены в акте налоговой проверки за 2016-2017;

- также по контрагентам, которые приведены в списках, установлено, что они производили платежи за третьих лиц, которые могли самостоятельно воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС;

- отражены организации группы компаний ООО "ПСО "Казань", которые в период 2016-2017 не вели финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Свиягастрой", ООО "Строй Регион" и др.);

- в списках представлены организации, производившие оплату задолженности за предыдущие налоговые периоды, НДС к вычету по которым мог быть принят в соответствующий период (в т.ч. оплата ООО "ГЕОСФЕРА" за услуги связи за апрель 2015);

- в списках "фактических исполнителей" спорных работ присутствуют налоговые органы, в адрес которых поступали платежи в порядке бесспорного взыскания налоговой задолженности;

- в указанном списке содержится информация по взаимоотношениям внутри "группы компаний", которые под непосредственным контролем ООО "ПСО "Казань" могли регулировать налоговые обязательства организаций "группы компаний", что также нашло отражение в решении налогового органа.

Таким образом, из анализа материалов налоговой проверки следует, что реальность операций со спорными контрагентами не подтверждается, и схема, созданная налогоплательщиком, была непосредственно направлена на необоснованное увеличение вычетов по НДС. Более того, необоснованная налоговая экономия ООО "ПСО Казань" заключалась в искусственном завышении вычетов по НДС с использованием проблемных организаций в целях неуплаты НДС со стоимости сданных заказчику работ, в размере фонда оплаты труда с отчислениями и с авансов, полученных от заказчиков.

Помимо всего прочего, материалами налоговой проверки доказано наличие умысла в действиях руководителя ООО "ПСО "Казань" Зиганшина Р.Х., который привлек к заключению формальных договоров с проблемными контрагентами подконтрольные ООО "ПСО "Казань" организации, поскольку Зиганшин Р.Х. руководил транзитным перечислением денежных средств, которые ООО "ПСО "Казань" получало от заказчиков, через счета подконтрольных компаний в адрес транзитных организаций, осуществляющих обналичивание денежных средств.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу N А65-5678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова