Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КА-А40/4543-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС по экспортной поставке, суд исходил из того, что истец документально подтвердил свое право на льготу по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КА-А40/4543-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рида-М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения предмета иска, об обязании Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 366.146 руб. за 1 квартал 2000 г. по экспортной операции.

Решением от 18.03.02, оставленным без изменения постановлением от 21.05.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что материалами дела доказывается факт экспорта товара и поступления валютной выручки, что является основанием для применения Обществом льготного налогообложения по подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Суд также исходил из того, что истцом в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, перечень которых установлен п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 31 просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске Обществу - отказать. Указывает на отсутствие правовой связи между документами, представленными истцом в подтверждение поступления валютной выручки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы об отсутствии подтверждения фактической оплаты товара иностранным покупателем "Чхосонхангонг", Пхеньян, КНДР по Контракту N 11/99-Д от 24.11.99 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Так, судом установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.99 (приложение N 5 к Контракту N 11/99-Д от 24.11.99) (л.д. 25) стороны договорились, что по поручению Покупателя - Корейской внешнеторговой фирмы "Чхосонхангонг", оплату по вышеназванному Контракту на счет Продавца (истец) в сумме 210.800 немецких марок произведет один из партнеров Покупателя - Almeda Exportfinanzier - Ungsberatungs Und Waehringer Str. 48|7 1090 Wien.

Из свифт-послания N MR 00333672 видно, что денежные средства в сумме 210.800 DEM поступили на счет истца в ОАО "АльфаБанк" непосредственно по Контракту N 11/99-Д по поручению Покупателя от Almeda Exportfinanzier - Ungsberatungs Und Waehringer Str. 48|7 1090 Wien, а не от Korea Hanggong Trading Coref, как указывает ответчик (л.д. 68).

Кроме того, фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу, как это буквально требует п. 22 Инструкции N 39, действующей в период экспорта, также подтверждается выпиской банка о зачислении выручки на счет истца, в котором имеется ссылка на Swift N MR 00333672, и ведомостью банковского контроля банка экспортера о закрытии паспорта сделки по вышеназванному Контракту (л.д. 27, 36, 37).

Фактический экспорт истцом товара и уплаты им поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме налоговый орган не отрицает.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о документальном подтверждении истцом права на применение льготы по НДС, установленной подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и обоснованности его исковых требований о возврате НДС.

Судом также установлено и доказывается материалами дела, в том числе перепиской между Обществом и налоговым органом, что истцом представлен полный пакет документов, перечень которых содержится в п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, а потому довод жалобы об обратном, направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, кассационной инстанцией не принимается.

В связи с этим необоснованно и утверждение в жалобе о невозможности проверки факта поставки истцу товара и оплаты им НДС поставщикам. Соответствующие документы были представлены ответчику, что подтверждается, в частности, заявлением Общества от 15.06.01 (л.д. 11-12).

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 173, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2002 г. и постановление от 21.05.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4819/02-75-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по определению от 10.07.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.