Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф06-148/24 по делу N А55-22769/2018

г. Казань

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Лошмановой Е.Г., доверенность от 22.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу N А55-22769/2018

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - общество "Самара-Спецмонтаж", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 312 373,58 руб. реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НК НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции от 18.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили основания заявленных требований, поскольку это правопритязание АО "НК НПЗ" по своей правовой природе является требованием о возмещении стоимости невозвращенных должником товаро-материальных ценностей, переданных ему в рамках договора подряда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, по мнению АО "НК НПЗ", не приняли во внимание, что реальность сложившихся между сторонами отношений подтверждена рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-6017/2021, N А55-2657/2021, а также судебными актами в рамках обособленного спора о признании сальдирования недействительной сделкой по настоящему делу N А55-22769/2018.

Кассатор также полагает ошибочным вывод судов о пропуске заявителем исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять не с момента прекращения действия договоров подряда, а с момента вступления в законную силу решения суда от 30.11.2021 по делу N А55-6017/2021 (то есть с 02.08.2022), ведь именно в этом решении суды фактически отменили произведенное кредитором сальдирование и взыскали с АО "НК НПЗ" в пользу должника стоимость выполненных работ в размере 1 312 373,58 руб. По мнению кредитора, до указанного решения у АО "НК НПЗ" отсутствовало право на взыскание задолженности по договору поставки, так как взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом (сальдированием).

В судебном заседании представитель АО "НК НПЗ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации проекта (строительство установки гидрокрекинга) 16.05.2013 между обществом "Самара-Спецмонтаж" и АО "НК НПЗ" были заключены договоры строительного подряда N 3281413/0784Д и N 3281413/0783Д.

В разделе 9 указанных договоров подряда установлена возможность обеспечения строительства материалами и оборудованием непосредственно Заказчиком на возмездной основе. Также стороны установили, что подрядчик приобретает материалы и оборудование, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами.

Для реализации указанного условия договоров подряда 28.07.2015 между сторонами был заключен договор поставки ТМЦ N 3281415/0962Д для целей выполнения работ (СМР) по договорам подряда, о чем имеется прямое указание в пункте 1.2 договора поставки.

По условиям пункта 1.1. договора поставки в течение срока его действия продавец (АО "НК НПЗ") обязался передавать в собственность покупателя (общества "СамараСпецмонтаж") товарно-материальные ценности согласно заявки на приобретение ТМЦ, при этом указанные ТМЦ должны быть полностью оплачены продавцу в срок, исчисляемый с даты передачи ТМЦ, но не позднее 60 банковских дней после вовлечения ТМЦ в работы, с отражением в акте выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в месяце вовлечения ТМЦ (пункт 3.3. договора поставки). Продажа данных материалов и оборудования оформлялась товарной накладной и приложенным счетом-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС2. Заявки на ТМЦ по договору N 3281415/0962Д от 28.07.2015 формировал сам подрядчик и самостоятельно распределял в работах. Указанная схема проведения расчетов является базовой и типичной для всех обществ группы ПАО "НК "Роснефть".

Судами также установлено, что АО "НК НПЗ" 13.02.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) общества "СамараСпецмонтаж" (13.08.2018) в адрес должника направлено уведомление об одностороннем зачете суммы заложенности перед должником по договорам подряда от 16.05.2013 N 3281413/0783 и от 16.05.2013 N 3281413/0784 в счет погашения задолженности общества "Самара-Спецмонтаж" по договору купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 N 3281415/0962Д.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу N А55-6017/2021 (спор между теми же сторонами и договору) с АО "НК НПЗ" в пользу должника была взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 312 373,58 руб., указанное решение суда кредитором исполнено, денежные средства в размере 1 312 373,58 руб. перечислены должнику платежным поручением N 4566 от 14.03.2023.

Полагая, что в результате отклонения судом в рамках дела N А55-6017/2021 доводов АО "НК НПЗ" о сальдировании взаимных обязательств и взыскания с него в пользу должника задолженности по оплате выполненных должником работ у АО "НК НПЗ" возникло право требования к должнику в размере стоимости переданных обществу "СамараСпецмонтаж" и не возвращенных последним давальческих материалов, которые заявитель считает своими убытками в виде реального ущерба, АО "НК НПЗ" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении требований АО "НК НПЗ" в размере 1 312 373,58 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды признали недоказанным факт передачи должнику давальческих материалов на заявленную сумму ввиду непредставления всей совокупности подтверждающих документов, а также сослались на выводы судов в рамках дела N А55-6017/2021 по иску общества "Самара-Спецмонтаж" о взыскании с АО "НК НПЗ" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 312 373,58 руб., которые установили отсутствие взаимной связи между договорами подряда и поставки, а также отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на договор подряда и указание лишь на договор купли-продажи, заключенный во исполнение двух договоров подряда.

Между тем, при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительной сделкой одностороннего зачета АО "НК НПЗ" взаимных односторонних требований, осуществленного 13.02.2019 по уведомлению (исх. N 06-26077) от 28.12.2018 на сумму 1 312 373,58 руб., суды пришли к выводу о наличии взаимосвязи между договорами подряда и договором поставки, указав, что заключение сторонами встречного договора поставки было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе, а также на наличие равного предоставления с обеих сторон (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022).

В рамках того же обособленного спора суды отклонили доводы конкурсного управляющего общества "СамараСпецмонтаж" об отсутствии доказательств наличия обязательства должника по возврату АО "НК НПЗ" материалов и невозможности соотнести имеющиеся в материалах дела накладные и счета-фактуры с договором купли-продажи ТМЦ и договорами подряда, указав на факты направления ответчиком в адрес конкурсного управляющего всей документации по сделкам между обществом "Самара-Спецмонтаж" и АО "НК НПЗ", а также представление в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3, актов сверки и взаимозачетов по договорам подряда, которые судами признаны достаточными и допустимыми доказательствами наличия у сторон взаимных обязательств по договорам подряда и договора купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции ранее при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой одностороннего зачета АО "НК НПЗ" взаимных односторонних требований, осуществленного 13.02.2019 по уведомлению (исх. N 06-26077) от 28.12.2018 на эту же сумму 1 312 373,58 руб., сделан выводы о доказанности наличия равного предоставления сторонами по взаимосвязанным договорам подряда и поставки (купли-продажи) на сумму 1 312 373,58 руб.

В то же время при разрешении настоящего спора о включении требований АО "НК НПЗ" о включении в реестр требования в размере 1 312 373,58 руб. суд пришел к противоположным выводам, указав на недостаточность представленных АО "НК НПЗ" доказательств наличия права требования к должнику, вытекающего из невозврата последним переданных ему материалов, и недоказанность взаимосвязи между договорами подряда и договором поставки (купли-продажи), однако не указал причин, на основании которых он пришел к данному выводу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая требования АО "НК НПЗ", указанное противоречие не устранил, лишь указав, что требования кредитора фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-6017/2021 по иску общества "Самара-Спецмонтаж" к АО "НК НПЗ" о взыскании стоимости работ в сумме 1 312 373,58 руб.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные противоречия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, в том числе о пропуске заявителем исковой давности по заявленным требованиям, и разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А55-22769/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Г. Иванова