Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2024 г. N Ф06-12674/23 по делу N А57-20219/2015

г. Казань

01 марта 2024 г.

Дело N А57-20219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя Красильниковой Т.А. - Хайдукова А.О., доверенность от 06.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильниковой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу N А57-20219/2015

по заявлению Красильниковой Татьяны Алексеевны о разрешении разногласий с публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Саратов (ИНН 6454131580, ОГРН 1136454001727),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество "КапиталСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Храмов Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) переданы права общества "КапиталСтрой" на объект незавершенного строительства многоквартирного дома N 1 первой очереди строительства жилой группы N 1 по адресу: г. Саратов, Кировский район, 8-й микрорайон и улучшения, право субаренды земельного участка общей площадью 7 939 кв.м, кадастровым номером 64:48:030101:3884, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва, земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, коллекторов, набережные, расположенный по адресу: г. Саратов, Кировский район, права общества "КапиталСтрой" на проектную документацию с изменениями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КапиталСтрой" прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.08.2023 обратилась конкурсный кредитор Красильникова Т.А. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате заявителю Фондом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 заявление Красильниковой Т.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд предложил Красильниковой Т.А. представить пояснения относительно обращения в арбитражный суд с заявлением после прекращения производства по делу N А57-20219/2015, представить доказательства наличия разногласий с Фондом по вопросу определения размера денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 заявление Красильниковой Т.А. о разрешении разногласий в рамках дела N А57-20219/2015 о банкротстве общества "КапиталСтрой" возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Красильникова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила определение суда первой инстанции от 13.10.2023 и постановление апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, направить заявление Красильниковой Т.А. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных Красильниковой Т.А. разногласий в рамках дела о банкротстве общества "КапиталСтрой" ошибочны; отказ Фонда о выплате Красильниковой Т.А. возмещения фактически направлен на обход вступивших в законную силу определений суда от 11.12.2017 по настоящему делу о включении требований заявителя в реестр по передаче жилых помещений.

В судебном заседании представитель Красильниковой Т.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Красильниковой Т.А., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что производство по делу о банкротстве общества "КапиталСтрой" прекращено, в связи с чем вопрос об определении наличия оснований и размера компенсации Фондом участнику долевого строительства относится к компетенции суда общей юрисдикции, то есть заявителем возможность оспаривания действий Фонда по отказу в получении выплаты не утрачена в рамках гражданского процессуального законодательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Между тем, правильное определение судом характера спорного правоотношения и соответствия избранного заявителем способа защиты преследуемому материально-правовому интересу имеет существенное значение в рассматриваемом случае.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Красильникова Т.А. ссылалась на наличие спора с Фондом по вопросу выплаты её компенсации за все 4 (четыре) приобретенные ею квартиры в многоквартирном жилом доме, переданном Фонду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КвартСтрой".

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

В соответствии с действующим правовым регулированием и сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163), в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, приобретение Красильниковой Т.А. значительного количества квартир (4 квартиры) в инвестиционных целях может свидетельствовать о том, что долг перед ней должен быть квалифицирован таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае установления судами факта приобретения Красильниковой Т.А. части (или всех) квартир не для удовлетворения личных потребностей в жилье, а в инвестиционных целях, вопрос об установлении размера компенсации, подлежащей выплате Фондом заявителю как залоговому кредитору, подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании-застройщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 306-ЭС21-9477(4) по делу N А65-4184/2020).

Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не выяснил и не установил, в связи с чем его вывод об отсутствии основания для принятия заявления Красильниковой Т.А. к производству сделан преждевременно при неполно выясненных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в Арбитражный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии заявления Красильниковой Т.А. к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А57-20219/2015 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии заявления Красильниковой Татьяны Алексеевны к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А.Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова