Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4637-02 При новом рассмотрении дела по иску инспекции МНС о взыскании налоговых санкций, недоимки и пени по НДС суду необходимо проверить наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4637-02

ИМНС Российской Федерации N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Баяндину Л.С. о взыскании налоговой санкции по п.п. 1, 2 ст. 119 НК Российской Федерации, недоимки и пени по НДС за 1-3 кв. 2001 года на основании решения ИМНС N 125 от 26.12.2001 г.

Решением суда от 13.05.2002 в иске отказано на том основании, что ответчик не является плательщиком данного налога, поскольку не участвует в ценообразовании, договор от 20.07.2001, заключенный со страховой компанией, не дает ему права изменять тарифы компании. Суд также сослался на п. 7 ч. 3 ст. 149 НК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст.ст. 143, 156 НК Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик является плательщиком НДС.

Предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указано, на основании какой нормы права суд пришел к выводу о том, что предприниматель Баяндин Л.С. не является плательщиком НДС, поскольку не участвует в ценообразовании.

Ссылка суда на п. 7 ч. 3 ст. 149 НК Российской Федерации является необоснованной, поскольку ответчик страховой организацией не является, а в соответствии с п. 2 ст. 156 НК Российской Федерации на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК Российской Федерации, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 п. 2 и подпункте 6 п. 3 ст. 149 НК Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие всех оснований для освобождения ответчика от уплаты НДС за 1-3 кварталы 2001 года, в том числе оснований, заявленных в пояснительной записке к декларации по НДС за 1 квартал 2001 года (л.д. 70/ - ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", проверить обоснованность расчета цены иска и вынести законное и обоснованное решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2002 года по делу N А40-6148/02-98-69 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.