Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2024 г. N Ф06-213/24 по делу N А49-12723/2022

г. Казань

05 марта 2024 г.

Дело N А49-12723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии:

Николаевой Светланы Петровны - лично, по паспорту,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Петровны, г. Пенза (ИНН 583703310670),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу N А49-12723/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект", г. Москва (ИНН 7707836177), к индивидуальному предпринимателю Николаевой Светлане Петровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" (далее - истец, ООО "Строительная компания Евростройпроект"), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Светлане Петровне (далее - ответчик, ИП Николаева С.П.), о взыскании 805 621 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 758 912 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 709 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шиллер Дмитрий Августович (далее - Шиллер Д.А.) и Еркин Максим Вячеславович (далее - Еркин М.В.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Николаева С.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, 04.06.2020 ООО "СК ЕПС" в лице Шиллера Д.А., действующего на основании доверенности (заказчик), и ИП Николаева С.П. (подрядчик) заключили договор N 1 (л.д. 10, 11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы лестничных клеток и санузлов по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, "Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ определяется в соответствии с актами выполненных работ и приложением N 1 к договору (л.д. 51).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался оплачивать работы после подписания промежуточных актов приёмки-передачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 10.06.2020 по 31.07.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в порядке авансирования работ перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 758 912 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1079 от 08.07.2020 на сумму 294 700 руб. 00 коп. и платежным поручением N 1278 от 31.07.2020 на сумму 464 212 руб. 00 коп. (л.д. 12, 36, 37).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, работы к приёмке не предъявил.

04.03.2022 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 08 с отказом от исполнения договора и требованием возвратить полученный аванс. Указанное уведомление получено ответчиком 22.03.2022 (л.д. 13-15).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование искового заявления, истец указал на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приёмке не предъявил. В связи с необходимостью проведения отделочных работ на объекте, данные работы были выполнены иным лицом - ООО "Техностройинвест" - в рамках договора субподряда N ТСИ-СК/04/20 от 27.04.2020 и приняты истцом по акту от 25.06.2020 (л.д. 9196).

Судами установлено, что довод ответчика об исполнении заключенного договора от 04.06.2020 и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: - N 1 от 10.06.2020 на сумму 294700 руб. 00 коп. (л.д. 33), - N 2 от 25.07.2020 на сумму 464212 руб. 00 коп. (л.д. 34), - N 3 от 26.07.2020 года на сумму 429 498 руб. 00 коп. (л.д. 35) были исполнены о чем имеется отметка работника ООО "СК ЕСП" - директора по строительству Еркина М.В., не нашел своего подтверждения ввиду того, что на момент подписания акта (24.06.2020) Еркин М.В. не являлся сотрудником ООО "СК ЕСП", принят на работу 06.06.2020 (трудовой договор л.д. 88-90), таким образом не был уполномочен на совершение действий по приёмке результата работ от подрядчиков; так же в установленном порядке ответчик о выполнении работ по договору истца не уведомлял, на приёмку работ истца не вызывал, акты о приёмке выполненных работ истцу не направлял.

Кроме того привлеченный к участию в качестве третьего лица Шиллер Д.А. пояснил, что он подписал договор подряда от 04.06.2020 с ИП Николаевой С.П. в соответствии с полномочиями, предоставленными Шиллеру Д.А. доверенностью N 41 от 22.05.2020. В силу предоставленных указанной доверенностью полномочий, Шиллер Д.А. также вправе был подписывать акты сдачи-приёмки результатов работ, являющиеся основанием для проведения расчётов. Кроме того, Шиллер Д.А. указал, что ни в установленный договором срок, ни позднее ИП Николаева С.П. результат работ Шиллеру Д.А. не передавала, акты в адрес ООО "СК ЕСП" не направляла.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Еркин М.В. пояснения по существу рассматриваемого спора не представил.

Кроме того, Арбитражный суд Пензенской области установил, что ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-193408/22-126-1435 по иску ИП Николаевой С.П. к ООО "СК ЕСП" о взыскании задолженность в сумме 429 498 руб. 00 коп. по тому же договору (N 1 от 04.06.2020) в соответствии с актом о приёмке выполненных работ N 3 от 26.07.2020 и неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 по делу N А40- 193408/22-126-1435, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Николаевой С.П. было отказано. При этом суд пришёл к выводу о непредставлении ИП Николаевой С.П. доказательств предъявления результата работ к приёмке уполномоченному лицу, а также доказательств направления актов в адрес ООО "СК ЕСП", доказательств выполнения ИП Николаевой С.П. работ именно на спорном объекте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок сдачи и приёмки работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив факт наличия неосновательного обогащения на сумму 758 912 руб. пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А49-12723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина