Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-14955/23 по делу N А49-12723/2022

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А49-12723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года по делу N А49-12723/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания о взыскании неосновательного обогащения третьи лица: Шиллер Дмитрий Августович, гр. Еркин Максим Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Светлане Петровне (далее - ответчик), о взыскании 805 621 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 758912 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 709 руб. 47 коп. за период с 02 октября 2022 года по 27 июля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. Шиллер Дмитрий Августович (далее - Шиллер Д.А.) и гр. Еркин Максим Вячеславович (далее - Еркин М.В.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2023 года полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор не содержит конкретный перечень лиц которых Истец уполномочил на подписание актов выполненных работ. Заявитель жалобы указывает на то, что спорные акты о приемке выполненных работ в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заключенный между истцом и ООО "Техностройинвест" договора субподряда N ТСИ-СК/04/20 от 27.04.2020 содержит иной объем работ, сроки исполнения и фактически был исполнен ООО "Техностройинвест", на момент подписания акта выполненных работ ИП Николаевой С.П. N 1 от 24.06.2020 г. Еркиным М.В., соответственно утверждать о том что договор субподряда N ТСИ-СК/04/20 был заключен в целях завершения договора между ИП Николаевой С.П. и ООО "СК " Евростройпроект" не представляется возможным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

02.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2023.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При отсутствии документально обоснованного ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела и не рассматривает их.

Поскольку обжалуемое решение принято 31.07.2023 г.г., тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о приобщении которого заявлено ответчиком датировано 28.09.2023 г., суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2020 года ООО "СК ЕПС" в лице Шиллера Д.А., действующего на основании доверенности (заказчик), и ИП Николаева С.П. (подрядчик) заключили договор N 1 (л.д. 10, 11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы лестничных клеток и санузлов по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, "Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ определяется в соответствии с актами выполненных работ и приложением N 1 к договору (л.д. 51).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался оплачивать работы после подписания промежуточных актов приёмки-передачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 10 июня 2020 года по 31 июля 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в порядке авансирования работ перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 758 912 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1079 от 08 июля 2020 года на сумму 294 700 руб. 00 коп. и платежным поручением N 1278 от 31 июля 2020 года на сумму 464 212 руб. 00 коп. (л.д. 12, 36, 37).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, работы к приёмке не предъявил.

04.03.2022 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 08 с отказом от исполнения договора и требованием возвратить полученный аванс.

Указанное уведомление получено ответчиком 22 марта 2022 года (л.д. 13-15).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок сдачи и приёмки работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В обоснование искового заявления, истец указал на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приёмке не предъявил. В связи с необходимостью проведения отделочных работ на объекте, данные работы были выполнены иным лицом - ООО "Техностройинвест" - в рамках договора субподряда N ТСИ-СК/04/20 от 27 апреля 2020 года и приняты истцом по акту от 25 июня 2020 года (л.д. 9196).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что исполнил обязательства по выполнению работ по договору от 04 июня 2020 года, в подтверждении чего представил акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2:

- N 1 от 10 июня 2020 года на сумму 294700 руб. 00 коп. (л.д. 33),

- N 2 от 25 июля 2020 года на сумму 464212 руб. 00 коп. (л.д. 34),

- N 3 от 26 июля 2020 года на сумму 429498 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Кроме того, ответчик пояснил, что о выполнении подрядчиком работ и сдаче результата работ заказчику свидетельствует отметка о подтверждении объёмов работ, выполненная на актах работником ООО "СК ЕСП" - директором по строительству Еркиным М.В.

Также ответчик указал, что исходя из хронологии произведённых истцом оплат (от 08 июля 2020 года на сумму 294 700 руб. 00 коп. и от 31 июля 2020 года на сумму 2020 года) следует, что указанные платежи являлись именно расчётами за выполненные ИП Николаевой С.П. работы, а не авансовыми платежами, как истец указал в назначении платежа платёжных документов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шиллер Д.А., согласно его пояснениям, именно он подписал договор подряда от 04 июня 2020 года с ИП Николаевой С.П. в соответствии с полномочиями, предоставленными Шиллеру Д.А. доверенностью N 41 от 22 мая 2020 года. В силу предоставленных указанной доверенностью полномочий, Шиллер Д.А. также вправе был подписывать акты сдачи-приёмки результатов работ, являющиеся основанием для проведения расчётов. Кроме того, Шиллер Д.А. указал, что ни в установленный договором срок, ни позднее ИП Николаева С.П. результат работ Шиллеру Д.А. не передавала, акты в адрес ООО "СК ЕСП" не направляла.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Еркин М.В. пояснения по существу рассматриваемого спора не представил.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи результата работ истцу, ответчик представил акты от 10 июня 2020 года на сумму 294 700 руб. 00 коп., от 25 июля 2020 года на сумму 464 212 руб. 00 коп., от 26 июля 2020 года на сумму 429 498 руб. 00 коп. с отметкой работника ООО "СК ЕСП" Еркина М.В. о подтверждении объёмов выполненных работ.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что представленные ответчиком акты не могут служить доказательством выполнения работ ИП Николаевой С.П., поскольку Еркин М.В. не являлся сотрудником, уполномоченным на совершение действий по приёмке результата работ от подрядчиков; в установленном порядке ответчик о выполнении работ по договору истца не уведомлял, на приёмку работ истца не вызывал, акты о приёмке выполненных работ истцу не направлял. Кроме того, по мнению истца, отметки на актах могли быть сделаны Еркиным М.В. "задним" числом в связи с расторжением трудовых отношений с ООО "СК ЕСП" в результате конфликтной ситуации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что акты о приёмке выполненных работ N 1 от 10 июня 2020 года и N 2 от 25 июля 2020 года, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на полученную от истца сумму денежных средств, не подписаны, в том числе, самим ответчиком (ИП Николаевой С.П.), в связи с чем не приняты судом в качестве одностороннего документа подрядчика.

Кроме того, в подтверждение факта приёмки истцом работ по акту N 1 от 10 июня 2020 года на сумму 294 700 руб. 00 коп. ответчик ссылается на отметку о подтверждении объёма выполненных работ, выполненную работником ООО "СК ЕСП" Еркиным М.В. 24 июня 2020 года, однако как следует из материалов дела, Еркин М.В. был принят на работу в ООО "СК ЕСП" только 06 июля 2020 года, то есть после даты совершения отметки о подтверждении объёмов работ (трудовой договор - л.д. 88-90).

Между тем, наличие трудовых отношений с Еркиным М.В. до 06 июля 2020 года истец отрицает.

Помимо этого, Арбитражный суд Пензенской области установил, что ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-193408/22-126-1435 по иску ИП Николаевой С.П. к ООО "СК ЕСП" о взыскании задолженность в сумме 429 498 руб. 00 коп. по тому же договору (N 1 от 04 июня 2020 года) в соответствии с актом о приёмке выполненных работ N 3 от 26 июля 2020 года и неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А40- 193408/22-126-1435, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Николаевой С.П. было отказано. При этом суд пришёл к выводу о непредставлении ИП Николаевой С.П. доказательств предъявления результата работ к приёмке уполномоченному лицу, а также доказательств направления актов в адрес ООО "СК ЕСП", доказательств выполнения ИП Николаевой С.П. работ именно на спорном объекте.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 758 912 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 758 912 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 709 руб. коп. за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, а также проценты за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 46 709 руб. 47 коп. за период с 02 октября 2022 года по 27 июля 2023 года, а также процентов за период с 28 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года по делу N А49-12723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов