Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КА-А41/4612-02 Поскольку документы, обосновывающие факт уплаты истцом стоимости поставленного на экспорт товара с учетом спорной суммы НДС и факта перечисления иностранным покупателям суммы за поставленный товар, отсутствуют в материалах дела, решение суда об обязании инспекции МНС возместить НДС по экспортной поставке отменено с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КА-А41/4612-02

Иск заявлен ЗАО "Щелково-Агрохим" к ИМНС РФ по г. Щелково о признании недействительным решения от 10 мая 2001 года N 03-09/1803, согласно которому истцу отказано в возмещении суммы НДС в размере 4.998.960 руб. по экспортной сделке за декабрь 2000 года, и взыскании с Инспекции процентов в размере 1.126.477 руб. 97 коп.

Истцом, в порядке ст. 37 АПК РФ, заявлено ходатайство в суд первой инстанции об исключении требования о взыскании процентов, которое удовлетворено судом (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда Московской области проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией отказано ЗАО "Щелково-Агрохим" в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 4.998.960 руб. по экспортной сделке за декабрь 2000 года (л.д. 9).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, признав недействительным решение Инспекции и признавая за истцом право на возмещение из бюджета НДС, исходил из ст.ст. 5 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", факта экспорта, факта оплаты истцом спорного экспортированного товара истцом и факта оплаты экспортной поставки иностранным покупателем (л.д. 44, 97). Однако материалами дела не подтверждается право истца на возмещение в порядке п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Документы, обосновывающие факт уплаты истцом стоимости поставленного на экспорт товара с учетом спорной суммы НДС и факта перечисления иностранным покупателям суммы за экспортную поставку отсутствуют в материалах дела, а в судебных актах и протоколах судебных заседаний отсутствуют ссылки на конкретные документы. В то время как налоговый орган не подтверждает факт купли-продажи спорного товара. Необходимые документы, с которыми Закон связывает право на возмещение НДС, представлены не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость".

Из содержания данной статьи следует, что право на возмещение возникает у налогоплательщика в случае фактической уплаты суммы налога поставщику, реального экспорта товара (работ, услуг), приобретенного у этого поставщика, и факта уплаты иностранным покупателем экспортированного товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (л.д. 19, 26), накладная (л.д. 27), акт N 06-0 (л.д. 28), письмо КБ "Европейский расчетный банк" от 30 апреля 2002 года (л.д. 90), выписка по лицевому счету истца за 26 декабря 2000 года (л.д. 91) не подтверждают право истца на возмещение НДС в порядке ст.ст. 5, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Учитывая изложенное и при наличии противоречий в фактических обстоятельствах дела по сделке с ООО "Лидербизнес торг", исходя из письма начальника Щелковского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области от 8 октября 2001 года N 12/2/3146 (л.д. 40-41), вопрос о правомерности отказа Инспекцией истцу в возмещении НДС за декабрь 2000 года подлежит дополнительному рассмотрению в суде первой инстанции с исследованием документов, предусмотренных пунктом 22 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

При новом рассмотрении суду первой инстанции рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа налоговой полиции и КБ "Европейский расчетный банк".

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой НДС, и не подтверждаются материалами дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела по факту отказа в возмещении истцу суммы НДС применительно к статьям 5 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 22 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-548/02 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.