Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2024 г. N Ф06-1497/24 по делу N А12-38640/2021

г. Казань

05 марта 2024 г.

Дело N А12-38640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Екатерины Владимировны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу N А12-38640/2021

по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании Кравченко Дениса Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2022 Кравченко Денис Александрович (далее - Кравченко Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Финансовый управляющий Чиркова О.Н. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - здания, назначение: нежилое, площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Центральная, д. 50А, кадастровый номер 34:03:000000:4847; земельного участка для индивидуального жилищного строительства и предпринимательской деятельности, общей площадью 350 +/-4 кв.м, кадастровый номер 34:03:02001:382, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Центральная, д. 50А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - здания, назначение: нежилое, площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Центральная, д. 50А, кадастровый номер 34:03:000000:4847; земельного участка для индивидуального жилищного строительства и предпринимательской деятельности, общей площадью 350 +/-4 кв.м, кадастровый номер 34:03:02001:382, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Центральная, д. 50А, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Кравченко Екатерина Владимировна (далее - Кравченко Е.В.) обжаловала определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 в апелляционном порядке. Одновременно Кравченко Е.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что о принятом судом первой инстанции определении Кравченко Е.В. стало известно в ноябре 2023 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Кравченко Е.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 по делу N А12-38640/2021. Производство по апелляционной жалобе Кравченко Е.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 по делу N А12-38640/2021 прекращено.

Кравченко Е.В. не согласилась с принятым апелляционным судом определением от 20.12.2023, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Кравченко Е.В. указала на то, что определением суда первой инстанции от 30.09.2022 был разрешен вопрос о реализации совместно нажитого имущества супругов, при этом Кравченко Е.В. (супруга должника) о месте и времени рассмотрения обособленного спора не была извещена, копию определения суда первой инстанции не получала. Кравченко Е.В. считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку определение суда первой инстанции от 30.09.2022 стало нарушать ее права с 07.11.2023, когда вступил в законную силу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного с Кравченко Е.В.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы Кравченко Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что она является супругой должника, оспариваемым определением разрешен вопрос о реализации совместно нажитого имущества супругов, при этом Кравченко Е.В. о месте и времени рассмотрения обособленного спора не была извещена, копию оспариваемого определения не получала; указание в определении суда первой инстанции на привлечение Кравченко Е.В. к участию в обособленном споре было формальным, поскольку фактически в рассмотрении заявления финансового управляющего она не участвовала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования распространяется, в том числе, на определения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как установил суд, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 30.09.2022, срок обжалования указанного судебного акта истек 14.10.2022. Апелляционная жалоба подана Кравченко Е.В. в Арбитражный суд Волгоградской области 15.11.2023, что подтверждено отметкой на первом листе апелляционной жалобы.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока подачи жалобы уважительными.

Как установил суд, определением суда первой инстанции от 18.07.2022 о принятии заявления финансового управляющего об утверждении положения и назначении судебного заседания по его рассмотрению Кравченко Е.В. привлечена к участию в обособленном споре. Копия данного определения направлена в адрес Кравченко Е.В., что подтверждено списком почтовых отправлений от 19.07.2022 N 34. Данное почтовое отправление согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", Кравченко Е.В. не доставлено, возвращено отправителю.

Определение суда от 18.07.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 19.07.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции принял все предусмотренные АПК РФ меры по извещению лица, привлеченного к участию в обособленном споре, о судебном разбирательстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что по результатам проведенных финансовым управляющим Чирковой О.Н. торгов по реализации имущества должника между финансовым управляющим Чирковой О.Н. и Кравченко Е.В. заключен договор купли-продажи от 14.03.2023 N 1, предметом которого является здание и земельный участок, в отношении которых оспариваемым определением суда первой инстанции утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации. Из содержания договора следует, что Кравченко Е.В. признана лицом, имеющим преимущественное право на приобретение спорного имущества. Указанные обстоятельства подтверждения сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.03.2023 (N 10980059).

Таким образом, суд сделал вывод о том, что с 14.03.2023 Кравченко Е.В. было достоверно известно о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы после получения сведений об обжалуемом определении заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N12).

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве был предметом рассмотрения апелляционным судом, признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Кравченко Е.В. столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кравченко Е.В.

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А12-38640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова