Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-2248/24 по делу N А12-38640/2021

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А12-38640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепоткина Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А12-38640/2021 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Щепоткина Сергея Вячеславовича о признании результатов торгов недействительными,

по делу о признании Кравченко Дениса Александровича (дата рождения: 17.10.1984, место рождения: х. Паньшино Городищенского района Волгоградской области; адрес регистрации: 403028, Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Вологодская, д. 40/2, ИНН 340302996279, СНИЛС 096-541-863 05) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2022 Кравченко Денис Александрович (далее - Кравченко Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чиркова О.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Щепоткин Сергей Вячеславович (далее - Щепоткин С.В.) с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Чирковой О.Н. 10.03.2023 в 14 часов 00 минут (МСК) на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" N РАД-323549, в сети Интернет по адресу: https://lot-online.ru/, по реализации имущества должника: лот N 1: здание, назначение: нежилое, площадь: 121 кв.м, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Центральная, 50А, кадастровый номер: 34:03:000000:4847, земельный участок под ним для индивидуального жилищного строительства и предпринимательской деятельности общей площадью 350 +/-4 кв.м, кадастровый номер 34:03:02001:382, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Центральная, 50А, начальная ценой - 698251,98 руб. (без НДС), победителем которых признан Гугучкин А.И., а также признании недействительным договора купли-продажи имущества, который будет заключён с Акберовой Севиль Исмаил кызы (далее - Акберова С.И.к.) по результатам данных торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления Щепоткина С.В. отказано.

Щепоткин С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В апелляционной жалобе Щепоткин С.В. указывает, что финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов указаны неполные сведения о реализуемом имуществе, а именно не указано на наличие договора аренды реализованного нежилого помещения и размере арендной платы, неверно указан кадастровый номер земельного участка, отсутствует информация о пристройке, увеличивающей площадь нежилого здания. Также, по мнению заявителя жалобы, спорное имущество реализовано по существенно заниженной цене, согласно имеющемуся у Щепоткина С.В. отчету об оценке рыночная стоимость спорного имущества составляет 846 000 руб. без учета обременения, 1 037 000 руб. с учетом обремнения. Щепоткин С.В. полагает, что допущенные нарушения существенно повлияли на результаты торгов.

Акберова С.И.к. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу Щепоткина С.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - здания, назначение: нежилое, площадь: 121 кв.м, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Центральная, д. 50А, кадастровый номер: 34:03:000000:4847; земельного участка для индивидуального жилищного строительства и предпринимательской деятельности общей площадью 350 +/-4 кв.м, кадастровый номер 34:03:02001:382, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Центральная, 50А, в редакции финансового управляющего.

10.03.2023 финансовым управляющим Чирковой О.Н. проведены торги.

Согласно протоколу о результатах проведения аукциона в электронной форме победителем аукциона признан Гугучкин А.И., действующий от имени и за счет Акберовой С.И.к. на основании агентского договора от 06.03.2023, предложивший наиболее высокую цену - 733164,58 руб.

14.03.2023 финансовым управляющим Чирковой О.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение N 10980059, из которого следует, что в связи с наличием лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор купли-продажи от 14.03.2023 N 1 заключён с Кравченко Е.В., имеющей право преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах - 733164,58 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2023, заключённый между финансовым управляющим Чирковой О.Н. и супругой должника Кравченко Е.В., признан недействительным. Суд обязал финансового управляющего Чиркову О.Н. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 34:03:020001:382, здания магазина с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50А, с победителем торгов, состоявшихся 10.03.2023, - Акберовой С.И.к.

Щепоткин С.В., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании результатов торгов и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, указал, что недостаточность сведений о характеристиках реализуемого объекта недвижимости, отсутствие сведений о наличии в отношении реализуемых объектов обременения в виде аренды, увеличивающего стоимость имущества, повлияли на результаты проведения торгов, нарушили его права как участника торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на непредставлении заявителем доказательств нарушения закона и его прав при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Обзор от 22.12.2005 N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Обзора от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения в рассматриваемом случае прав и охраняемых законом интересов Щепоткина С.В.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Оценка спорного имущества должника проведена финансовым управляющим, возражений относительно рыночной стоимости имущества, определенной финансовым управляющим, лицами, участвующими деле, не заявлено.

Несогласие Щепоткина С.В. с ценой реализации само по себе не является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы Щепоткина С.В. о несогласии с определенной стоимостью имущества, отчетом об оценке в рассматриваемом случае фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об утверждении положения о реализации имущества должника.

Отклоняя доводы Щепоткина С.В. о несоблюдении требований о публикации сообщения о торгах, недостаточности сведений о реализуемых объектах, суд апелляционной инстанции основывается на непредставлении доказательств того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество должника, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло на формирование цены имущества.

Заявителем жалобы не представлено разумное обоснование того, каким образом выбранное финансовым управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности Щепоткина С.В., какие конкретно создало препятствия для участия в торгах.

При этом Щепоткин С.В. как участник торгов не был лишен права обратиться к финансовому управляющему для уточнения сведений о реализуемом имуществе, получении дополнительной информации об объектах.

Иные доводы Щепоткина С.В. также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 отменено определение суда первой инстанции от 15.09.2023, которым признан недействительным договор от 14.03.2023 купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина с кадастровым номером 34:03:000000:4847), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 А, заключенный между финансовым управляющим Чирковой О.Н. и супругой должника Кравченко Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего Чиркову О.Н. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 34:03:020001:382 и здания магазина с кадастровым номером 34:03:000000:4847), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 А, с победителем торгов - Акберовой С.И.к., а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, которым данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия указала, что реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов, каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению правила преимущественной покупки доли супругой должника - Кравченко Е.А.

С учетом изложенного оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы Щепоткина С.В.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Щепоткиным С.В. государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Щепоткина С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А12-38640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щепоткина Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук