Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4700-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Префектуры, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в рамках компетенции ответчика, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4700-02

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) о признании недействительным ее распоряжения от 08.07.99 N 613-ВРП "О строительстве Московского Дома Деда Мороза по адресу: Измайловское шоссе, вл. 71, стр. 12".

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Москомархитектура, закрытое акционерное общество Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" (далее - ЗАО ТПК "Измайлово").

Решением от 11.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.02, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Москомзема, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 08.07.99 N 613-ВРП ЗАО "ТГК "Измайлово" разрешено строительство Московского Дома Деда Мороза по адресу: Измайловское шоссе, вл. 71, стр. 12. Этим распоряжением названное общество обязано заказать исходно-разрешительную документацию, разработать проект строительства, согласовать его в установленном порядке, получить разрешение на производство работ.

Оспаривая данное распоряжение, Москомзем сослался на то, что оно нарушает разрешенное использование земельного участка, установленное распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 14.06.94 N 863 "Об установлении права пользования земельным участком АОЗТ ТГК "Измайлово" и п. 1.3 договора аренды.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел несоответствие оспариваемого акта законодательству и нарушение прав и интересов истца.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по спору.

Строительство Московского Дома Деда Мороза осуществлялось ЗАО ТГК "Измайлово" на земельном участке, предоставленном ему в арендное пользование по договору от 18.08.95 для эксплуатации существующих зданий туристско-гостиничного комплекса. Вопрос строительства данного объекта рассматривался окружной комиссией по имущественно-земельным отношениям и градостроительству ВАО г. Москвы, которая своим решением от 30.06.99 (протокол N 21) разрешила обществу заказать исходно-разрешительную документацию. Согласно Положению об этой комиссии в ее функции входит предоставление права землепользования, определение границ земельного участка, целевого назначения и др. условий. После ввода в эксплуатацию указанного объекта дополнительным соглашением от 31.07.01 к договору аренды земли со ссылкой на решение названной выше окружной комиссии от 10.05.01 внесены изменения в части площади и функционального назначения земельного участка.

Таким образом, вопрос, касающийся определения целевого назначения спорной земли, решался компетентным органом, принятое им решение не было оспорено в установленном порядке.

В связи с чем первая и апелляционная судебные инстанции правомерно не усмотрели несоответствия оспариваемого акта Земельному и Градостроительному кодексам.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4321/02-119-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.