Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КА-А40/4626-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС суду необходимо проверить правомерность принятия оспариваемого решения, исходя из обстоятельств, установленных при проведении камеральной проверки, а также изложенных в решении оснований как по отказу в возмещении налога, так и по доначислению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КА-А40/4626-02

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКС "Синтез" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Решения N 130э-04-05 от 28.12.00 Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы об отказе в возмещении НДС по подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в сумме 157.244 руб. и доначислении налога в сумме 37.304 руб.

Решением от 26.03.02, оставленным без изменения постановлением от 27.05.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт экспорта товаров и поступления экспортной выручки, что является достаточными условиями для применения им льготного налогообложения в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм законодательства о налоге на добавленную стоимость в иске Обществу - отказать.

Истец также подал кассационную жалобу на судебные акты, указывая на необоснованное отклонение ходатайства об увеличении исковых требований. В связи с этим просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, добавив в нее соответствующие пункты, изложенные в ходатайстве, с соответствующей формулировкой об удовлетворении исковых требований и в этой части.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб. При этом, представитель ответчика, в частности, пояснил, что оспариваемым решением ИМНС истцу отказано в возмещении НДС в связи с непредставлением документов, необходимых для установления фактического экспорта товара и поступления валютной выручки.

Представитель истца указал, что основанием к обращению в суд с настоящим иском является намерение Общества получить из бюджета путем возврата НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товара, поставленного впоследствии на экспорт.

Письменных отзывов на кассационные жалобы стороны не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец представил в налоговую инспекцию расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2000 г. с указанием в строке 2 пункта 6 к возмещению (зачету) НДС в сумме 157.244 руб. (л.д. 71-72). Расчет принят ответчиком 19.04.2000, о чем свидетельствует штамп ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы.

На основе данной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято оспариваемое решение об отказе в возмещении экспортного НДС в сумме 157.244 руб. и доначислении налога в сумме 37.304 руб.

Основанием к принятию такого решения послужило непредставление налогоплательщиком документов, как к налоговой декларации, так и по запросу ИМНС, подтверждающих факт экспорта (Контракты, ГТД, выписки банка, товаросопроводительные документы) и обосновывающих право истца на льготное налогообложение.

Таким образом, суду надлежало проверить правомерность принятия решения ответчика исходя, прежде всего, из обстоятельств, установленных при камеральной проверке, и изложенных в оспариваемом решении оснований как к отказу в возмещении налога, так и к доначислению НДС.

Однако, данный вопрос судом не исследовался и доказательств, подтверждающих представление истцом в ИМНС полного пакета документов, перечень которых содержится в п. 22 действующей в период экспорта Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в материалах дела не имеется.

Отсутствуют и доказательства обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возмещении (зачете) НДС в порядке, установленном Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции ГНС РФ N 39 по его применению.

Кроме того, как следует из ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций, но и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Между тем, суд проверял вопрос о правомерности отказа истцу оспариваемым решением в возмещении налога исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, которые, как следует из решения ИМНС, не были предметом исследования в ходе камеральной проверки.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить невыясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, и обязать истца уточнить предмет иска.

Кассационная жалоба ООО "ЛКС Синтез" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 31.10.1996 N 13 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.97 N 12) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кроме того, суд правильно указал, что новые требования истцом заявлены с нарушением ст.ст. 102, 104 АПК РФ.

Учитывая, что судом по существу дополнительные исковые требования Общества, изложенные в ходатайстве, не рассматривались, не имеется оснований и для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, о чем просит истец в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.03.2002 и постановление от 27.05.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48083/01-108-549 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В удовлетворении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛКС Синтез" - отказать.