Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4684-02 При новом рассмотрении дела о признании ничтожными сделок купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо установить, имели ли стороны намерение при заключении оспариваемых сделок прикрыть иную сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4684-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/628-03-П-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/628-03-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КГ-А40/7934-01

Конкурсный управляющий ТОО "Продбаза", обосновывая право на обращение с иском указанием на ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.1996 г. по делу N 27-186Б о признании ТОО "Продбаза" несостоятельным (банкротом), и определение того же суда от 01.08.2000 о назначении конкурсного управляющего должника, предъявил в Арбитражный суд г. Москвы исковые требования к ООО "Фирма "Орсом" о признании ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ сделок купли-продажи принадлежащих должнику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строения 1-5, согласно заключенным 01.04.1996 года пяти договорам, как притворных, имеющих целью прикрыть сделки по дарению.

Одновременно заявлены требования о признании упомянутых сделок по дарению недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих нормам ст. 575 ГК РФ и применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить ТОО "Продбаза" указанные в договорах нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 производство по делу N А40-25342/01-1-265 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строение 1, заключенного между ТОО "Продбаза" и ООО "Фирма "Орсом" 01.04.96, прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2000 г. по делу N А40-22138/99-1-313, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 исковые требования удовлетворены по заявленным предмету и основанию. Признание судом четырех договоров купли-продажи от 01.04.96 ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью указанных сделок обоснован выводом о направленности воли сторон на безвозмездную передачу ТОО "Продбаза" ответчику нежилых помещений. Сделки по дарению признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, судом решено о применении односторонней реституции на основании ст. 167 ГК РФ с обязанием ответчика возвратить ТОО "Продбаза" имущество, переданное ответчику во исполнение сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2002 указанное решение отменено на основании п. 2 части 3 ст. 176 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом о времени и месте заседания не извещенного, а также на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением требований ст. 59 АПК РФ, повлекшим разрешение спора по недостаточно исследованным обстоятельствам и возможным неверным выводом о недействительности сделок, которые прикрывались сделками по купле-продаже, в связи с наличием в указанных договорах условий о встречном предоставлении.

Суд кассационной инстанции указал также на неверное применение судом первой инстанции правил, установленных ч. 1 ст. 167 ГК РФ, без учета требований ч. 2 той же нормы права при наличии в деле документов об отсутствии имущества у ответчика в связи с продажей последним спорных помещений третьему лицу.

Указания суда кассационной инстанции заключались в необходимости выяснить вопросы о наличии у истца перед ответчиком каких-либо обязательств, возможность прекращения которых отступным могли иметь стороны в виду при совершении сделок по купле-продаже, предпринять меры к получению подлинных спорных договоров, а также для решения о применении ст. 167 ГК РФ определить фактическое и юридическое нахождение недвижимого имущества, являющегося предметом сделок, о недействительности которых заявлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Центр "Мега Риал Истэйт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2002 в иске отказано в связи с выводом о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность исковых требований.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на представленное истцом письменное уточнение исковых требований, расценил его как заявленное в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство об отказе от требования о применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделок по купле-продаже недвижимого имущества, о признании которых ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью, а также сделок по дарению, как противоречащих ст. 575 ГК РФ, заявлен иск.

В связи с удовлетворением такого хозяйства суд обстоятельства, требующие установления для применения ст. 167 ГК РФ не проверял.

При рассмотрении требования о признании недействительными по упомянутым основаниям договоров, заключенных 01.04.96 между ТОО "Продбаза" и ТОО "Фирма "Орсом", правопреемником которого является ответчик, суд первой инстанции заключил о направленности воли сторон на совершение сделок по купле-продаже, указав на подтвержденность сторонами и материалами дела факта исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества с регистрацией в установленном законом порядке перехода права собственности.

Одновременно, суд установил факт отсутствия на момент совершения сделок задолженности истца перед ответчиком по каким-либо обязательствам, что подтверждает, по его мнению, отсутствие во взаимоотношениях сторон использование института об отступном.

Определена в решении, кроме того, принадлежность на праве собственности указанного в оспариваемых сделках недвижимого имущества ЗАО "Центр "Мега Риал Истэйт".

Законность и обоснованность указанного решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий ТОО "Продбаза" обратился с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Центр "Мега Риал Истейт", надлежаще извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2002 по делу N А40-25342/01-1-265 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 37, 59, 125, 127, 178 АПК РФ, установлением фактов, влекущих взаимоисключающие выводы, при неисследовании имеющих значение для верного рассмотрения иска обстоятельств, на которые указывали стороны в обоснование позиций по спору, неправильным применением ст. 170 ГК РФ, что могло привести к принятию неправомерного решения.

Как усматривается из содержания искового заявления и установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 10.01.2002 конкурсным управляющим ТОО "Продбаза" заявлены исковое требование о признании недействительными четырех договоров от 01.04.1996 г. по определенным истцом основаниям и исковое требование о применении последствий, предусмотренных частью 2 ст. 167 ГК РФ.

Нормы процессуального права, содержащиеся в части 1 ст. 37 АПК РФ, включают перечень правомочий истца, связанных с распоряжением предметом спора, и устанавливают порядок реализации таких правомочий.

Представленное в дело письменное ходатайство истца от 19.03.2002, поименованное как уточнение исковых требований, заявления об отказе от искового требования о применении к ответчику предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий не содержит, (т. II, л.д. 137).

Из протокола судебного заседания реализация истцом в форме устно заявленного ходатайства предоставленного арбитражным процессуальным законодательством диспозитивного права на отказ от указанного искового требования также не усматривается (т. 3, л.д. 27).

Для суда, определяющего предмет доказывания по иску в зависимости от заявленных предмета и основания требования правовые последствия реализации стороной по спору возможности скорректировать содержание иска и заявить об отказе от предъявления иска различны.

В данном случае, допустив ошибку в применении ст. 37 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие выраженного истцом отказа от одного из предъявленных к ответчику исковых требований по существу иск в этой части в нарушение ст.ст. 125, 127 АПК РФ не рассмотрел.

При анализе содержания условий договоров от 01.04.1996 г. суд первой инстанции при определении правовой природы отношений сторон обоснованно отнес их к договорам купли-продажи недвижимости, где ТОО "Продбаза" являлось продавцом имущества, а ТОО "Фирма "Орсом" - покупателем. Согласно пунктов 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом договор купли-продажи определен как консенсуальный, возмездный и взаимный.

При совершении такой сделки ее сторонами правовое последствие для покупателя заключается в переходе к нему права собственности на переданное имущество, а для продавца - получение денежной суммы при уплате покупателем определенной соглашением сторон цены.

Притворная сделка характеризуется совокупностью таких признаков, как наличие у ее сторон цели прикрыть другую сделку и ничтожности ее правовых последствий для каждой из сторон, которые должны были наступить при совершении сделки конкретного вида.

Суд кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение для правильного применения п. 2 ст. 170 ГК РФ указывал на необходимость установления фактических обстоятельств, наличие которых, либо их отсутствие позволит определить направленность воли сторон на достижение цели наступления вышеупомянутых правовых результатов при совершении оспоренных сделок.

В нарушение ст. 178 АПК РФ суд первой инстанции при исследовании бухгалтерского баланса истца за 3 квартал и 1996 год ограничился констатацией факта отсутствия задолженности истца перед ответчиком.

Вместе с тем, необходимо было, учитывая, что в пункте 4 каждого из договоров купли-продажи от 01.04.1996 года, копии которых, учитывая их заверение, следует признать надлежащими доказательствами, стороны отложили определение для ответчика порядка оплаты до заключения дополнительных соглашений, и при этом указанное условие исполнено не было, а спустя две недели руководители сторон сделок 15.04.1996 г. составил акты, где констатировали передачу имущества, а также выплату ТОО "Фирма "Орсом" денежных средств в полном объеме и получение их ТОО "Продбаза", дать оценку указанным обстоятельствам с точки зрения направленности умысла сторон в совокупности с другими содержащимися в материалах дела доказательствами, которые необоснованно судом во внимание не приняты.

Такие документы, как письма ГНИ N 12 Северного округа г. Москвы N 05-09/14062ДСП от 17.12.97, N 05-02/5257 от 14.05.98, письмо ОАО "Мосбинесбанк" N К-8112 от 04.09.2001, предметом изучения и оценки суда не были (т. 1, л.д. 141, 150, т. 2, л.д. 1).

Таким образом, недостаточная исследованность обстоятельств, имеющих значение для вывода о намерении сторон по сделкам купли-продажи недвижимости от 01.04.1996 г. прикрыть иную сделку, могла привести к принятию неверного решения по иску.

После устранения указанных недостатков суд вправе перейти к определению тех сделок, что стороны на самом деле имели в виду, а также к исследованию вопроса действительности их правовых последствий для сторон с учетом совершения ими действий по исполнению таких сделок.

При этом суду следует принимать во внимание, что нормы пункта 2 ст. 170 ГК РФ позволяют для применения законодательства о сделке, которая прикрывалась, считать достаточным согласие сторон либо решения суда.

Кроме того, для классификации прикрытой сделки на предмет ее оспоримости или действительности следует исходить из возможности с точки зрения требования закона существования отношений, возникновение которых имелось в виду и фактически достигнуто субъектами этих правоотношений.

С учетом изложенных указаний, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении следует исходить из вышеизложенных фактических обстоятельств как верно судом первой инстанции установленных, исследовать упомянутые вопросы, и с учетом результата такого исследования высказаться о правомерности требования истца о применении п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2002 г. по делу N А40-25342/01-1-265 отменить.

Дело N А40-25342/01-1-265 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.