Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2002 г. N КГ-А40/7934-01
Конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Продбаза" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Орсом" о признании недействительными в силу ничтожности пяти договоров от 01.04.1996 г. купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строения 1, 2, 3, 4, 5, заключенных между ТОО "Продбаза" и ТОО "Фирма "Орсом" (в настоящее время - ООО "Фирма "Орсом").
Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки заключены без намерения у обеих сторон осуществить оплату за проданные нежилые помещения, эти сделки являются притворными и прикрывают сделки дарения, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ТОО "Продбаза" нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строения 1-5.
Решением от 12.09.2001 г. признаны недействительными в силу ничтожности заключенные 01.04.1996 г. между ТОО "Продбаза" и ООО "Фирма "Орсом" договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строения 2, 3, 4, 5, а также применены последствия недействительности сделок - суд обязал ООО "Фирма "Орсом" возвратить ТОО "Продбаза" указанные нежилые помещения.
В части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строение 1 производство по делу прекращено определением от 12.09.2001 г., вынесенным в виде отдельного судебного акта, на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2001 г. по делу N А40-22138/99-1-313 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение мотивировано тем, что спорные сделки являются притворными и прикрывают собой безвозмездную передачу нежилых помещений, что является дарением, которое запрещено между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот вывод сделан судом на том основании, что спорные договоры предусматривают заключение дополнительных соглашений к ним, определяющих порядок оплаты, такие дополнительные соглашения не были заключены; какие-либо средства в оплату полученного от ТОО "Продбаза" имущества ответчик не перечислял и не подтвердил оплату в какой-либо иной форме; в балансе ответчика по состоянию на 01.01.1996 г. сведений о дебиторской задолженности на сумму, соответствующую стоимости объектов, не имеется; документов о том, что продавцом предъявлялись к покупателю требования об уплате за переданные ответчику здания, в материалах дела не имеется.
При принятии решения суд руководствовался статьями 170, 572, 575, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что все судебные акты, направляемые судом в адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении (119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 39), возвращались с отметкой об отсутствии ответчика по указанному в уведомлениях адресу; суд не затребовал у истца документального подтверждения адресных данных ответчика; представителю Телешовой Э.Х. доверенность генеральным директором ООО "Фирма "Орсом" Анисимовым Г.А. не выдавалась; не выдавались и доверенности с правом передоверия; Телешова Э.Х. не является надлежащим представителем ответчика; ответчик не является в настоящий момент собственником спорных помещений, поскольку они проданы ЗАО "Центр "Мега Риал Истэйт"; решение затрагивает интересы последнего; судом без достаточных оснований сделан вывод о безвозмездном характере спорных сделок, поскольку бухгалтерские документы ТОО "Продбаза" до и после совершения сделок не исследовались; суд нарушил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение по делу N А40-22138/99-1-313, которым истцу отказано в иске по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ТОО "Продбаза" и его представитель возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, представив текст выступления в заседании.
ООО "Форма "Орсом" своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего ТОО "Продбаза" и его представителя, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: 119121, город Москва, ул. Плющиха, д. 39, который не является ни почтовым адресом ООО "Фирма "Орсом", ни его юридическим адресом, что следует из материалов дела, имевшихся в распоряжении суда (Устав, договоры купли-продажи, справка госналогинспекции).
Согласно Уставу ООО "Фирма "Орсом" (с изменениями к нему) юридическим адресом является: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, а почтовым - 125475, г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, стр. 1.
В договорах купли-продажи спорных нежилых помещений от 01.04.1996 г., а также в справке госналогинспекции адрес ТОО "Фирма "Орсом" указан: г. Москва, ул. Деповская, д. 3.
Ни по одному из указанных адресов судом определение о принятии дела к производству и назначении к судебному разбирательству, а также определение об отложении дела слушанием не направлялись.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что в заседаниях принимала участие Телешова Э.Х., как представитель ответчика, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, поскольку полномочия Телешовой Э.Х. последним оспариваются.
Признавая спорные договоры купли-продажи нежилых помещений притворными сделками, прикрывающими дарение, суд не учел норму статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 кодекса.
Из конструкции указанной нормы следует, что при наличии в договоре встречного обязательства и в случае, если имеются основания для вывода о притворности договора, к такому договору не могут применяться правила о договоре дарения, такой договор может прикрывать иную с
