Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2024 г. N Ф06-11853/23 по делу N А65-9588/2023

г. Казань

13 марта 2024 г.

Дело N А65-9588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу N А65-9588/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" к Государственному комитету по тарифам Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2023 N 037/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан (далее - Комитет, административный орган) о назначении административного наказания от 21.03.2023 N 037/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Комитета о назначении административного наказания от 21.03.2023 N 037/23.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет на территории Республики Татарстан деятельность по сбору, транспортировке и захоронению (размещению) отходов 4-5 класса опасности, в том числе твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Комитетом установлено, что в нарушение пунктов 13, 19 Стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 N 564 (далее - Стандарты), Общество в установленный срок (не позднее 16.12.2022) не раскрыло информацию о предельных тарифах в области обращения с твердыми коммунальными отходами на очередной период регулирования.

По данному факту Комитетом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 N 037/23 и вынесено постановление от 21.03.2023 N 037/23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ установлена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать вмененное Обществу правонарушение как малозначительное, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым признал незаконным и отменил постановление Комитета о назначении административного наказания от 21.03.2023 N 037/23.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что из представленных доказательств, характеризующих степень вины правонарушителя, обстоятельств правонарушения и характера наступивших последствий (фактического отсутствия негативных последствий), не усматривается, что допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам; в данном конкретном деле составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в настоящем случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и его последствий, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10, статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 15.11.2023 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А65-9588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин