Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2024 г. N Ф06-112/24 по делу N А49-9753/2023

г. Казань

13 марта 2024 г.

Дело N А49-9753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен - 13.03.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешковой Александры Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу N А49-9753/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плешковой Александры Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и об обязании принять поставленный товар.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плешкова Александра Александровна (далее - предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 18.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.07.2023 N 221-АЭФ, об обязании принять товар, поставленный истцом в рамках указанного обязательства.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путём приостановления вступления в силу решения учреждения от 18.09.2023 N 1395 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку медицинских изделий от 04.07.2023 N 221-АЭФ348 АЭФ на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А49-9753/2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, направить данное заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекшее неправомерный отказ в принятии обеспечительных мер по делу - без учета всех доводов истца, приведенных им в обоснование данного заявления, свидетельствующих о необходимости принятия данных мер применительно к предмету заявленного иска.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.03.2024 на 09-00 час. При этом, судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в заседании его представителя путем использования систем веб-конференции.

Учитывая, что в установленные дату и время техническое подключение представителем истца не было осуществлено, рассмотрение кассационной жалобы проведено в судебном заседании в общем порядке, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ, с указанием на то, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование заявления истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь для истца негативные последствия в виде необоснованного включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая доводы истца, суды приняли во внимание, что сам по себе предмет спора направлен лишь на констатацию факта законности либо незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и не предполагает непосредственного исполнения в пользу истца, а, следовательно, не сможет обеспечить в дальнейшем исполнение судебного акта.

Также и ссылка истца на положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и верно отклонена судами, поскольку предметом иска по данному делу является оспаривание одностороннего отказа ответчика от исполнения договора как односторонней сделки, а не признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного, учитывая доводы истца, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными.

Доводы истца аналогичны ранее заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

По существу, все доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не отменяет верность итоговых выводов суда применительно к доводам истца, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, в апелляционной жалобе и установленным судами обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А49-9753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова