Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2024 г. N Ф06-1181/24 по делу N А55-30720/2022

г. Казань

13 марта 2024 г.

Дело N А55-30720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Акимцевой Марии Валерьевны - Китова Н.Г., доверенность от 12.04.2022,

Лукманова Ревката Викторовича - Китова Н.Г., доверенность от 22.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский РПЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А55-30720/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акимцевой Марии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский РПЗ", о взыскании 2 218 819, 02 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Теплохот", Лукманова Ревката Викторовича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акимцева Мария Валерьевна (далее - ИП Акимцева М.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский РПЗ" (далее - ООО "Самарский РПЗ", ответчик, заявитель) о взыскании расходов на ремонт помещения в сумме 2 068 819, 20 руб., задолженность по арендной плате за период с 15.03.2022 по 24.04.2022 в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 068 819, 20 руб., правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами верно отмечено, что по условиям договора субаренды от 01.06.2021 N 01/06/21 истец делегировал ответчику обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами.

Заключая договор субаренды, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с ответственностью за ненадлежащее обеспечение правил пожарной и электрической безопасности.

При таких обстоятельствах, ответчик принял в аренду помещение без претензий к его техническому состоянию, что в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает ответчика при прекращении договора субаренды вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком имущества с учетом нормального износа не представлено.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания задолженности по арендной плате, суды, принимая во внимание пункт 8.5 договора, акт возврата недвижимого имущества 24.04.2022, правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. за период с 14.03.2022 по 24.04.2022.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности в размере 150 000 руб. за арендные платежи, поскольку судом не учтено, что на основании соглашения от 08.04.2022 ответчиком в согласованный сторонами срок - 15.04.2022 полностью погашена задолженность, произведена оплата в размере 1 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением, не принимаются во внимание, поскольку в пункте 7 претензии от 14.03.2022 общая сумма задолженности по арендным платежам в сумме 1 680 000 руб. рассчитана за период с 01.06.2021 по 14.03.2022, тогда как доказательства возврата арендуемого имущества в срок до 14.03.2022 истцу не представлено, в связи с чем истцом начислена арендная плата за период с 14.03.2022 по 24.04.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А55-30720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Ф.В. Хайруллина