Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КА-А41/4685-02 При новом рассмотрении дела о доначислении налогов, взыскании штрафов и пени суду необходимо проверить доводы ответчика о несоответствии решения налогового органа требованиям ст. 101 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КА-А41/4685-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2002 года удовлетворены исковые требования Инспекции МНС РФ по г. Дмитрову. С предпринимателя без образования юридического лица Благодерова А.В. взыскана сумма 151.584,6 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что оснований для доначисления налогов, штрафных санкций и пени не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 127 и ст. 159 АПК РФ в решении и постановлении арбитражный суд должен указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования судом не выполнены.

Судом не указано, почему отклонены доводы и доказательства ответчика о том, что решение налоговой инспекции не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи тем, что решение принято истцом с нарушением ст. 101 НК РФ, данное решение подлежит отмене.

Кроме того, суд не указал о том, что по эпизоду с суммами завышенных расходов - 118.295 руб. - данная сумма определена истцом произвольно, расчетным путем. Расчетный метод может иметь место только в случаях, указанных в п. 1 ст. 31 НК РФ. Оснований для расчетного метода у налоговой инспекции не имелось. Кроме того, в данном эпизоде - (торгово-закупочная деятельность) вообще не упомянута в решении инспекции.

По эпизоду по необоснованному отнесению на затраты стоимости материалов, сырья, не использованных и не участвующих в проведении работ по ремонту автотранспортных средств, по которым предпринимателем получена выручка от реализации.

Суд не указал, почему отклонил доказательства ответчика, подтверждающие факт использования запасных частей, иных материальных ценностей именно для проведения работ по ремонту автомобильной техники.

Суд пришел к выводу о возможности получения дохода от реализации - 968.327,52 руб. - за ремонт автомобильной техники с одновременным непризнанием расходов на запасные части, использованные при ремонте.

В части включения в расходы 1999 года затрат по выплате вознаграждения и оплате труда.

Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 12, предусмотрено, что состав расходов при налогообложении подоходным налогом увеличивается на сумму расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Согласно п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.

Законодательством не установлено, что применительно к предпринимателям п. 12 вышеуказанного Положения не применяется и не действует.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 176, 177 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2002 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2002 года по делу N А41-К2-8519/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.