Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2024 г. N Ф06-13142/23 по делу N А65-18860/2021

г. Казань

15 марта 2024 г.

Дело N А65-18860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества "Альфа - Банк" - Гребенюк В.В. по доверенности от 15.03.2021,

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Есина Олега Радиевича - Гумеровой А.Р. по доверенности от 23.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу N А65-18860/2021

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Есину Олегу Радиевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-18860/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сахапова Марата Рустэмовичу, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" - Шакиров Ирека Махмутовича, участника общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" Ялакова Рената Фаилевича, финансового управляющего Ялакова Рената Фаилевича - Фадеевой Марины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Техника земли", Мусина Азата Рустэмовича, Мусиной Лилии Рустэмовны, публичного акционерного общества "Ак Барс Банк", общества с ограниченной ответственностью "Манн Трак Челны", Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахапова Марата Рустэмовича (далее - Сахапов М.Р., должник) акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2019 г. и от 09 апреля 2019 г., заключенных между Сахаповым М.Р. (продавец) и Есиным Олегом Радиевичем (покупатель); применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, 28.03.2022, 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены ООО "Ман Трак Челны", ПАО "АКБ "Ак Барс", Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района; конкурсный управляющий ООО "ГСМ-Трейд" Шакиров И.М., участник ООО "ГСМ-Трейд" Ялаков Р.Ф., финансовый управляющий Ялакова Р.Ф. - Фадеева М.Ю., ООО "Техника земли"; Мусин Азат Рустэмович, Мусина Лилия Рустэмовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 оставлено без изменения.

АО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не проверено заявление о фальсификации доказательств, отказано в проведении повторной экспертизы; заключение эксперта не является объективным и обоснованным; имелись признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок кредиторской задолженности; экономические мотивы совершения сделок сторонами не раскрыты; заявитель ставит под сомнение наличие финансовой возможности у покупателя при совершении оспариваемых сделок; полагает, что должник сохранил контроль над данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 14.03.2024 на 10 часов 30 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Есина О.Р. возражала против удовлетворения кассационной инстанции; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 между должником (продавец) и Есиным О.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1.1.1. вид объекта недвижимости - здание, кадастровый номер 16:20:080301:623, адрес - Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, п. Новониколаевский, ул. Центральная, дом 1, площадь - 139.4 кв. м количество этажей - 2 этажа, год завершения строительства - 2013 г., назначение - жилой дом;

1.1.2. вид объекта недвижимости-земельный участок, кадастровый номер 16:20:080301:674, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, п. Новониколаевский ул. Центральная, участок 1, площадью 1803 +/- 15 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия;

1.1.3. вид объекта недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 16:20:080301:7, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, п. Новониколаевский ул. Центральная, д. 5, площадью 1308 +/- 13 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство;

1.1.4. вид объекта недвижимости - здание, кадастровый номер 16:20:080301:703, адрес - Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, п. Новониколаевский, ул. Центральная, дом 5, площадь - 1 440 кв. м количество этажей - 1 этаж, год завершения строительства - 2018 г., наименование - хозблок;

1.1.5. вид объекта недвижимости - здание, кадастровый номер 16:20:080301:527, адрес - Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, п. Новониколаевский, ул. Центральная, сарай 1а площадь - 235.6 кв. м количество этажей - 1 этаж, наименование - сарай;

1.1.6. вид объекта недвижимости-земельный участок, кадастровый номер 16:20:080301:682, адрес: Республика Татарстан Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, п. Новониколаевский ул. Центральная, уч.3, площадью 4082 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство;

1.1.7. вид объекта недвижимости - здание, кадастровый номер 16:20:080301:526, адрес - Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, п. Новониколаевский, ул. Центральная, дом 3/1, площадь - 16.30 кв. м количество этажей - 1 этаж, наименование - гараж;

1.1.8 вид объекта недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 16:20:080301:705, адрес: Республика Татарстан Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, п. Новониколаевский ул. Центральная, уч.3, площадью 799 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Пунктом 2.1. договора, согласно отчету оценщика ООО "Независимая экспертная компания" N 02-НП/02.19 от 13.03.2019 (договор N 02-НП/02.19 от 21.01.2019), стоимость недвижимого имущества определена в размере 54 257 931 руб. 00 коп.

Стороны настоящего договора договорились оценить недвижимое имущество согласно отчету в размере 54 257 931 руб. 00 коп., с учетом стоимости каждого объекта соответственно (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора, расчет между сторонами производится следующим образом:

- сумма в размере 39 200 000 (тридцать девять миллионов двести тысяч) рублей оплачивается покупателем до подписания данного договора;

- сумма в размере 15 057 931 (пятнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль оплачивается после перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в течение 3 (трех) календарных дней. При этом стороны приняли решение, что ипотека в пользу продавца не возникает.

Также, 09.04.2019 между должником (продавец) и Есиным О.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:20:080802:141, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях размещения объекта придорожного сервиса и логистического центра, общая площадь 192 кв. м, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район. Осиновское сельское поселение. На указанном земельном участке зданий, строений, сооружений не имеется (пункт 1 договора). Стороны оценивают указанный земельный участок за 319 872 (триста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля (пункт 3 договора).

Полагая, что сделки совершены должником безвозмездно, с целью злоупотребления правом, направлены на вывод ликвидного имущества должника, на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия с заинтересованным лицом; у ответчика Есина О.Р. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику сумму по двум оспариваемым договорам, отсутствуют доказательства расходования должником спорной суммы, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, Есин О.Р. указывал, что обязательства по оспариваемой сделке в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, раскрыта экономическая целесообразность и финансовая возможность оплаты денежных средств по оспариваемым сделкам; ответчик несет бремя содержания спорного имущества, также совершены мероприятия по улучшению условий для сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях; кредитором не доказана совокупность условий для признании договоров купли-продажи мнимой сделкой с учетом реального исполнения сторонами обязательств по оплате покупателем денежных средств и передаче продавцом недвижимого имущества.

Должник указывал, что материалами дела подтверждается расходование денежных средств по оспариваемым сделкам, на момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.08.2021, оспариваемые сделки совершены 26.03.2019 и 09.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Сахапов М.Р. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку являлся учредителем ООО "ГСМ-Трейд" и поручителем по обязательствам общества, которое не исполняло обязательства перед кредиторами, ввиду чего на момент совершения Сахаповым М.Р. оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности, суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемых сделок (26.03.2019 и 09.04.2019) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку отсутствовали судебные акты, исполнительные производства, либо исковые заявления, в которых должник - Сахапов М.Р. выступал бы на стороне ответчика, в связи с чем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами отклонены доводы АО "Альфа-Банк" о наличии заинтересованности сторон сделки, поскольку сам по себе факт наличия аффилированности участников сделки не может свидетельствовать о недействительности сделки, необходимо так же установление обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

При оценке доводов кредитора о безвозмездном отчуждении спорного имущества, суды установили, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019 спорное имущество приобретено ответчиком по цене 54 257 931 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2019 - по цене 319 872 руб.

При разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору от 26.03.2019 судом первой инстанции принят во внимание отчет об оценке ООО "Независимая экспертная компания" N 02-НП/02.19 от 13.03.2019, который составлен оценщиком Шакировым И.И.

Суды указали, что АО "Альфа-Банк" рыночная стоимость недвижимого имущества по сделкам не оспаривалась, доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела также не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участником ООО "ГСМ-Трейд" Ялаковым Р.Ф. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019 и договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2019, со ссылкой на рецензию ООО "Союз Консалтинг" N 36-Р/2022 на отчет об оценке N 02-НП/02.19 от 13.03.2019, выполненный оценщиком ООО "Независимая экспертная компания".

Возражая по заявленному ходатайству, ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения специалиста ООО "Независимая экспертная компания", в которых оценщик Шакиров И.И. подробно указал со ссылкой на федеральные стандарты оценки пояснения об отсутствии нарушений в отчете от 13.03.2019, рецензент Пескова (Молинова) М.А. не доказала иную стоимость объекта оценки, подобная рецензия и дополнения к ней является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность отчета об оценке N 02-НП/02.19 от 13.03.2019; 19.11.2020 между Есиным О.Р. и АКБ "АК БАРС" (ПАО) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка, согласно которому Есин О.Р. в обеспечение исполнения обязательств передал в залог Банка спорное имущество, что было принято судами во внимание.

Судами было установлено, что в силу пункта 1.2. договора об ипотеке, стороны по взаимному согласию оценили объекты в размере 44 871 860 (сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, спустя 1,5 года от даты оспариваемых сделок (26.03.2019 и 09.04.2019), недвижимое имущество не стало дороже 54 257 931 рублей.

Ответчиком также указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:20:080802:141 по состоянию на 01.01.2020 составляет 141 898 руб., соответственно, рыночная стоимость земельного участка не является заниженной.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу, с учетом представленных в материалы дела всех документов, необходимость проведения такой экспертизы отсутствует.

При проверке доводов кредитора о безвозмездности оспариваемых сделок, суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком денежных средств должнику по оспариваемым договорам: распиской от 27.03.2019 в получении должником денежных средств в размере 39 200 000 руб. и распиской от 09.04.2019 в получении должником денежных средств в размере 15 377 803 руб., которые были внесены в кассу ИП Сахапова М.Р., что подтверждается приложенными в материалы дела чеками.

Оригиналы расписок от 27.03.2019 и 09.04.2019, кассовых чеков были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Также судами было установлено, что за полученные денежные средства по сделке должником был уплачен налог в размере 3 242 424 рублей, согласно ответа ИФНС по Московскому району г. Казани от 18.03.2022 N 2.16-0.19/000843-ЗГ, что подтверждает факт совершения оспариваемых сделок.

При этом судами было установлено, что полученные денежные средства были потрачены должником на текущее обеспечение предпринимательской деятельности в спорный период: должником была погашена задолженность по займу, а также оплачен налог по сделке о получении недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.03.2019, что не противоречит обычному хозяйственному обороту, в частности: возвращен долг с процентами по договору займа N б/н от 10.01.2017, подтверждается распиской N 1 от 10.01.2017, распиской N 2 от 01.03.2017, актом о возврате суммы займа N б/н от 01.04.2019; погашена задолженность по соглашению о переводе долга и зачете взаимных требований от 29.03.2019, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.03.2019; погашена задолженность по соглашению о переводе долга и зачете взаимных требований от 01.10.2015; оплата налога за 2019 год от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.03.2019; судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Так же, в обоснование указанных доводов должником в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 (КУСП N 4060 от 17.07.2021), в котором отражено, что полученные Сахаповым М.Р. денежные средства от продажи недвижимого имущества Есину О.Р. потрачены на погашение вышеуказанных задолженностей.

Таким образом, суды установили, что позиция должника подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, тогда как какие-либо убедительные доводы и доказательства, ставящие ее под сомнение, финансовым управляющим, конкурсным кредитором третьими лицами, в материалы дела не представлены.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены договор N 3/2019 процентного денежного займа от 26.03.2019, заключенный между ответчиком и ИП Зайнуллиной (Мусиной) Лилией Рустэмовной, расписка от 26.03.2019 о получении ответчиком денежных средств в размере 39 200 000 руб., договор N 4/2019 процентного денежного займа от 05.04.2019, заключенный между ответчиком и Мусиным Азатом Рустэмовичем, расписка от 05.04.2019 о получении ответчиком денежных средств в размере 15 000 000 руб.

В подтверждение реальности сделки третьими лицами - ИП Зайнуллиной (Мусиной) Л.Р. и Мусиным А.Р., были представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность и наличие денежных средств на дату заключения сделки, в размере, позволяющем передать Есину О.Р. денежные средства.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии финансовой возможности у третьих лиц представить заемные денежные средства Есину О.Р. для расчета с Сахаповым М.Р. по совершенным сделкам.

Вместе с тем, судами было установлено, что возврат ответчиком денежных средств по договору денежного займа от 26.03.2019 производился перечислением на карту Мусиной Л.Р., уплачены проценты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Зайнуллиной Л.Р., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 и 02.08.2019 с назначением платежа "оплата процентов по договору займа N 3/2019 от 26.03.2019", а также передачей денежных средств в наличной форме, что подтверждается соответствующими расписками о частичном погашении суммы займа, что подтверждает исполнение обязательств Есиным О.Р. по договору займа.

Дополнительно ответчик также указал, что 19.11.2020 между Есиным О.Р. и АКБ "АК БАРС" (ПАО) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого Есин О.Р., в обеспечение исполнения обязательств, передал в залог Банка спорное имущество. В силу пункта 1.2. договора об ипотеке, стороны по взаимному согласию оценили объекты в размере 44 871 860 (сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, суды признали необоснованными доводы заявителя об отсутствии встречного предоставления со стороны Есина О.Р. в пользу должника, поскольку исполнение обязательств по спорным договорам купли-продажи подтверждается достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В суде первой инстанции Ялаковым Р.Ф. были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, представленных Есиным О.Р. - договора N 4/2019 процентного денежного займа от 05.04.2019, заключенного между Есиным О.Р. и Мусиным А.Р (подпись Есина О.Р и Мусина А.Р), договора N 3/2019 процентного денежного займа от 26.03.2019, заключенного между Есиным О.Р. и ИП Зайнуллиной Л.Р. (подпись Есина О.Р и Зайнуллиной Л.Р), расписок в получении денежных средств, о назначении судебной экспертизы и просил поставить перед экспертом следующий вопрос: "В какой период изготовлены документы? Соответствует ли дате время изготовления документов? Если нет, то в какой период времени они были изготовлены. В какой период поставлены подписи Есина О.Р., Мусиной Л.Р. и Мусина А.Р. и дата на документах?".

В целях проверки ходатайства о фальсификации письменных доказательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" Дубковой Н.З и Канарской З.А., с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "В какой период времени изготовлены документы? Соответствует ли дате время изготовления документов? Если нет, то в какой период времени они были изготовлены?". В распоряжение эксперта представлены исследуемые документы в количестве десяти единиц.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 53/22 от 20.10.2022, установить время выполнения печатных текстов на 1 и 2 страницах указанных договоров и время установления подписи на расписках, не представляется возможным.

Рассмотрев заявление о фальсификации документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку имеется возможность проверить подлинность документов иным способом. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Доводы Ялакова Р.Ф. о том, что расписки о получении денежных средств и договоры займа подписаны в иные даты, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем ходатайства достоверными доказательствами.

При этом судом первой инстанции отмечено, что дата составления договоров займа и расписок к нему не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Существенными обстоятельствами по делу являются действительность договора купли-продажи, реальность его исполнения, а не дата оформления документов, в подтверждение указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции также приняты во внимание платежные поручения от 05.07.2019, от 02.08.2019 о перечислении денежных средств третьему лицу Мусиной Л.Р. с расчетного счета ответчика с назначением платежа "оплата процентов по договору займа N 3/2019 от 26.03.2019" и чеками об операции ПАО Сбербанк России в адрес Мусина А.Р. и Мусиной Л.Р.

В суде апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных Есиным О.Р.: договора N 4/2019 процентного денежного займа от 05.04.2019, заключенного между Есиным О.Р. и Мусиным А.Р.; договора N 3/2019 процентного денежного займа от 26.03.2019, заключенного между Есиным О.Р. и ИП Зайнуллиной Л.Р., расписок в получении денежных средств, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления времени изготовления договора N 3/2019 процентного денежного займа от 26.03.2019, заключенного между Есиным О.Р. и ИП Зайнуллиной Л.Р.; договора N 4/2019 процентного денежного займа от 05.04.2019, заключенного между Есиным О.Р. и Мусиным А.Р., с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Суд, принимая во внимание, что экспертиза была назначена в целях проверки ходатайства о фальсификации письменных доказательств, наличия у суда возможности проверить данное ходатайство иными способами путем исследования спорных доказательств в совокупности с иными имеющимися в деле косвенными доказательствами, в отсутствие категоричного ответа судебных экспертов о соответствии либо несоответствии спорных документов дате изготовления, а также учитывая, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, со ссылкой на положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Относительно доводов об отсутствии экономической целесообразности реализации должником коммерческой недвижимости, судами принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:080301:674, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, поселок Новониколаевский, ул. Центральная, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и не должен использоваться для ведения коммерческой деятельности, соответственно, предназначен исключительно для застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства, что препятствует совершению свободной коммерческой деятельности.

Вместе с тем, должник приводил доводы об отсутствии у него экономической выгоды для содержания указанного недвижимого имущества помимо длительных мероприятий по переводу земельных участков из одной категории в другую, и оценив все экономические и временные затраты, было принято решение о продаже указанного недвижимого имущества.

При этом ответчиком, в целях повышения коммерческой привлекательности и получения наиболее высокой прибыли от сдачи имущества, проведены мероприятия по перераспределению земельных участков, уплачены налоги за выкуп части земель у Исполнительного комитета Зеленодольского района РТ, изменено разрешенное использование земельных участков с личного подсобного хозяйства на объекты дорожного сервиса, заключены договоры с риэлтором по поиску арендатора спорного имущества и рекламным агентом по разработке презентации комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что между Есиным О.Р. и ООО "Ман Трак Челны" заключены договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.04.2020, договор аренды недвижимого имущества N 05/20 от 01.06.2020, по которому объекты недвижимости сдавались в аренду на значительно выгодных условиях.

И то обстоятельство, что ответчик является врачом и преподавателем, не лишает его возможности для приобретения спорного имущества и не препятствует вести предпринимательскую деятельность, совместимую с основным видом деятельности, получать "пассивный доход" в виде арендной платы за сдачу собственного недвижимого имущества в аренду.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом первой инстанции отклонены доводы сторон о том, что должник получал бы аналогичную прибыль от сдачи имущества в аренду.

Относительно передачи спорного имущества в залог по кредитным договорам с ООО "ТАТЭКО" и ООО "Гаравто", судом первой инстанции принято во внимание, что на наличие объективных экономических причин передачи спорного имущества в залог АО АКБ "Энергобанк" и ПАО "АК Барс Банк" свидетельствует заключение Есиным О.Р. договоров инвестирования с ООО "ТАТЭКО" и ООО "Гаравто" соответственно, по условиям которого Есину О.Р. были перечислены денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком раскрыты все доказательства и разумные причины, побудившие заключить договоры ипотеки с АО АКБ "Энергобанк" и ПАО "АК Барс Банк", обязательства по которым исполнены на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судами было установлено, что реальность договора купли-продажи подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представленными ответчиком документами о фактическом владении объектами недвижимого имущества и несение бремени содержания имущества, что подтверждается платежными поручениями об оплате налогов с доходов при использовании УСН, договором энергоснабжения N 870267 от 10.07.2019 г. с АО "Татэнергосбыт", договором УКТ 116/10.19 от 01.10.2019 с ООО "УК Тепло", договором поставки газа N 20187 от 10.07.2019 г. с АО "Газпром межрегионгаз Казань", договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтов объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 867 от 03.12.2019 с ООО "Газпром трансгаз Казань", трудовыми договорами N 2-19 от 02.12.19 с Галиевым Р.Р. (газовик), N 1-19 от 02.12.19 со Смирновым Ю.В. (электрик); с момента заключения договоров купли-продажи от 26.03.2019 и 09.04.2019 по настоящее время (по истечению 4 лет), собственником спорного недвижимого имущества является ответчик, действия по отчуждению имущества не совершались.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров купли-продажи признаков неплатежеспособности, недоказанность преследования сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае судами было установлено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно абз.3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае судами было установлено, что представленными в материалы спора доказательствами опровергаются доводы кредитора о безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку ответчиком доказано наличие у него финансовой возможности для совершения оспариваемых сделок, в связи с получением заемных денежных средств от третьих лиц, подтвердивших, в свою очередь, наличие финансовой возможности по предоставлению ответчику займа.

При этом суды сочли доказанным факт получения должником денежных средств за реализуемое им недвижимое имущество, подтверждаемый расходованием денежных средств на погашение кредитных и иных обязательств.

Вышеуказанные выводы судов кредитором не опровергнуты; доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемых сделок, поскольку сделки носили возмездный характер, при выбытии недвижимого имущества было получено равноценное встречное предоставление в денежном эквиваленте, и доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены продажи спорного имущества его рыночной стоимости кредитором приведено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы АО "Альфа-Банк" о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также отсутствие реальности оспариваемой сделки, подлежат отклонению, так как данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы, обосновывая довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Сахапов М.Р. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку являлся учредителем ООО "ГСМ-Трейд" и поручителем по обязательствам общества. В свою очередь, ООО "ГСМ-Трейд" не исполняло обязательства перед кредиторами, ввиду чего на момент совершения Сахаповым М.Р. оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, судами было отмечено, что на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку отсутствовали судебные акты, исполнительные производства, либо исковые заявления, в которых должник - Сахапов М.Р. выступал бы на стороне ответчика, иного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора поручительства не является основанием для того, чтобы считать поручителя неплатежеспособным.

Судами отклонены доводы АО "Альфа-Банк" о сохранении контроля над имуществом со стороны должника, поскольку материалами дела подтверждается фактическое владение, распоряжение и бремя содержания ответчиком приобретенного недвижимого имущества, факт отсутствия выбытия имущества из его владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В данном случае суды пришли к выводу, что действия должника не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, и кредитором не представлено доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы подозрительной сделки.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что поскольку АО "Альфа-Банк" основывает свою позицию на том, что целью оспариваемых сделок являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам, для оценки сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому кредитору либо злоупотребление правом в иной форме.

Однако таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не доказано, в связи с чем они не могут быть оспорены на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А65-18860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова