Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-8457/23 по делу N А65-18860/2021

гор. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А65-18860/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023, принятое по заявлению Есина Олега Радиевича к акционерному общества "Альфа-Банк" о возмещении судебных расходов

в рамках дела N А65-18860/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сахапова Марата Рустэмовича,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - представитель Агапчев В.В. по доверенности от 14.12.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 Сахапов Марат Рустэмович, г. Казань ИНН 165811419191 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего Загидуллипой Е.Р. к Есииу Олегу Радиевичу, Сахаповой Лилии Рустэмовны о признании сделки недействительной и применение последействий недействительности сделки отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Есина Олег Радиевич о взыскании с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Есина Олега Радиевича денежные средства в размере 153 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Есина Олега Радиевича взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за подготовку и подачу отзыва в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 30 000 рублей за участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 10 000 рублей за подготовку и подачу отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа, 30 000 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу N А65-18860/2021 отменить, снизив сумму судебных издержек, подлежащих компенсации, до 24 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Есина Олега Радиевича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Загидуллипой Е.Р. к Есииу Олегу Радиевичу, Сахаповой Лилии Рустэмовны о признании сделки недействительной и применение последействий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора Есин Олег Радиевич понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 500 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу Есина Олега Радиевича, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования заявителя о возмещении понесенных судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Есин Олег Радиевич указывал, что 05.08.2022 между ИП Есиным Олегом Радиевичем (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Правис" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических. Приложенными документами подтверждается, что за оказанные юридические услуги ИП Есин О.Р. выплатил в адрес ООО "Юридическая компания "Правис" денежные средства в размере 153 500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей исходя из следующего расчета:

- представление интересов Есина О.Р. в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании (27.09.2022) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва (02.09.2022) па заявление финансового управляющего в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- подготовка и подача отзыва (06.12.2022) в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- представление интересов Заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании (19.12.2022) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- подготовка и подача отзыва (10.02.2023) в Арбитражный суд Поволожского округа на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволожского округа в одном судебном заседании (16.02.2023) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение указанных доводов представлены копия договора возмездного оказания услуг от 05.08.2022, копия акта приема сдачи работ от 17.02.2023, копии платежных поручений N 199 от 21.12.2022 и N 28 от 17.02.2023 на сумму 153 500 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическая компания "Правис", доказательства трудоустройства представителя Гумеровой А.Р.

Оценив возражения АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов.

В частности, судом первой инстанции установлено, что АО "Альфа-Банк" не участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции, равно как и не представляло процессуальные документы в материалы дела, а только вело активную процессуальную позицию в судах апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя по возмещению расходов за представление интересов Есина О.Р. в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании от 27.09.2022 в размере 30 000 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при расчете размера оказанных юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался прайс-листами Палаты адвокатов Республики Татарстан, Юридической компании Pravis и решением Совета палаты Адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022, согласно которым средняя стоимость оказания юридических услуг за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции в одном судебном заседании составляет 30 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу составляет 10 000 рублей.

Исходя из этого, принимая во внимание объём и характер оказанных юридических услуг, наличие судебного акта суда первой инстанции, впоследствии оставленного в силе судами вышестоящих инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов в общей сумме 80 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - за подготовку и подачу отзыва в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 30 000 рублей - за участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 10 000 рублей - за подготовку и подачу отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа, 30 000 рублей - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с АО "Альфа-Банк" в пользу Есина Олега Радиевича подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в акте оказания услуг к договору от 05.08.2022, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 80 000 руб.

При этом доводы АО "Альфа-Банк" о необходимости применения в качестве критерия разумности понесенных судебных расходов минимальных ставок со ссылками на копии сайтов https://kazan.zoon.ru/, Найти-юриста.рф с отражением стоимости услуг ООО "Юридическая компания "Правис", Палаты адвокатов Республики Татарстан, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие официальной информации, подтверждающей установление Палатой адвокатов Республики Татарстан минимальных ставок гонораров при оказании юридической помощи и установления ООО "Юридическая компания "Правис" стоимости услуг, отраженной на указанных сайтах. Иные доказательства, подтверждающие доводы относительно чрезмерности стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "Разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку АО "Альфа-Банк" не доказана их чрезмерность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу N А65-18860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова