Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2002 г. N КГ-А40/4756-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд исходил из отсутствия у истца права требования к ответчику, поскольку он стороной в договоре об уступке права требования не является

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2002 г. N КГ-А40/4756-02

ООО "Исеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ОАО "Мосэнергомонтаж" о взыскании 9.652.724 рублей долга.

В обоснование требования указывается на приобретение КБ "Стройинвест", действующего по поручению истца согласно договору комиссии N 0115 от 15.01.01, прав требования к ответчику в указанной сумме на проведенных 30.01.2001 открытых торгах, результат которых был оформлен договором цессии.

Учитывая совершение КБ "Стройинвест" указанной сделки по поручению истца, последний указывает на свое фактическое участие в договоре цессии в качестве цессионария, что было признано ответчиком при составлении 25.04.01 акта сверки задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2002 по делу N А40-6720/02-68-84 иск удовлетворен по заявленному предмету в полном объме на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2002 принятое по делу решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении иска отказано.

Установив, что правоотношения сторон по иску регулируются договором комиссии N 01-15 от 15.01.2001, в котором ООО "Исеть", являясь комитентом, поручает КБ "Стройинвест" в лице его филиала, как комиссионеру, при участии в проводимых ТОО "Энергия" открытых торгах" по продаже имущественных прав к ОАО "Мосэнергомонтаж" совершить в установленном порядке от имени банка, но за счет комитента, сделку по приобретению указанного имущества, а также факт выполнения комиссионером поручения комитента путем заключения последним с ТОО "Энергия" договора цессии от 30.01.2002 г., суд апелляционной инстанции исходил из правил, установленных п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недоказанности истцом соблюдения требований, предусмотренных п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске обоснован выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Исеть" материально-правовых оснований права требования к ОАО "Мосэнергомонтаж" по заявленному иску.

ООО "Исеть" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, выразившимся в необоснованном непринятии во внимание факта частичного исполнения ответчиком истцу обязательства по уплате денежных средств, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения с приведением изложенного в отзыве на жалобу обоснования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по иску не находит.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2002 по делу N А40-6720/02-68-84 отвечает требованиям ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит нарушений иных норм процессуального права, спор рассмотрен при правильном применении надлежащих норм материального права с учетом сформированного истцом субъектного состава сторон по иску, а также предмета и правового основания заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и действуя в установленных для него ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, верно определил наличие между сторонами по делу правоотношений, возникших в связи с заключением договора комиссии N 01-15 от 15.01.2001, условиями которого определены права и обязанности ООО "Исеть" как комитента, КБ "Стройинвест" как комиссионера.

При этом установленная судом квалификация правоотношений по упомянутому договору, содержание поручения комитента комиссионеру и исполнение его последним в соответствии с указаниями ООО "Исеть" сторонами по делу не оспариваются, равно как не оспаривается вид и содержание сделки, заключенной комиссионером с третьим лицом. Кроме того, указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела сторонами доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно, с учетом определенного истцом правового основания искового требования, определены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении иска и содержащихся в главах 24 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении оснований возникновения обязательств лиц, участвующих в сделке, заключенной комиссионером для комитента от своего имени, но за счет последнего, суд правомерно исходил из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей как императивное правило о том, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Поскольку в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при применении ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к включенному соглашением сторон в договор комиссии условию, содержащемуся в п. 3.1, и принятию его во внимание в качестве создающего правовые последствия являлось бы неправомерным.

По поручению истца КБ "Стройинвест" приобрел у ТОО "Энергия" в лице конкурсного управляющего, действующего в порядке ст. 112 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", имущественное право требования к ОАО "Мосэнергомонтаж" путем заключения 30.01.2001 договора цессии.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора комиссии КБ "Стройинвестбанк" обязан передать все полученное по указанной сделке, а ООО "Исеть" - принять все исполненное комиссионером.

Указанные обязанности сторонами договора комиссии не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Закон создает для собственника возможность защиты принадлежащего ему имущества с помощью виндикационного иска.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанная норма права при рассмотрении требования о взыскании с ОАО "Мосэнергомонтаж" денежных средств в качестве задолженности в связи с неисполнением обусловленного договором цессии обязательства применению не подлежала в связи с избранным истцом способом защиты права собственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец в процессе судебного разбирательства реализовал предусмотренное ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета и правового основания искового требования.

В связи с этим, у суда первой инстанции указанной в ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности произвести в соответствующем порядке замену ответчика как ненадлежащей стороны, не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Исеть" права требования к ОАО "Мосэнергомонтаж" как лица, стороной в указанном в качестве основания иска договоре об уступке права требования от 30.01.01 не являющегося, следует признать обоснованным.

Вышеупомянутые нормы права, регулирующие отношения сторон по договору комиссии применительно к обстоятельствам данного дела, не указывают на наличие у должника по обязательству, уступка требования по которому являлась совершенной комиссионером по поручению комитента, каких-либо обязательств перед комитентом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую случаи и основания привлечения к ответственности комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом, заключенной с ним за счет комитента, ошибочна равно как безотносимая к субъектному составу сторон по иску, так и к обстоятельствам дела.

Однако, суд кассационной инстанции исходит из того, что такая ошибка на принятие правильного решения по иску не повлияла.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Исеть" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2002 по делу N А40-6720/02-68-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.