Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2024 г. N Ф06-1146/24 по делу N А65-14483/2021

г. Казань

20 марта 2024 г.

Дело N А65-14483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Смоленского И.Н., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" Артамонова Бориса Александровича - Яснопольского Б.А., по доверенности от 11.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" Артамонова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу N А65-14483/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" Артамонова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "ТТК Инвест" (далее - общество "ТТК Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 Алькема Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники" (далее - общество "Завод по ремонту большегрузной техники", ответчик) за общество с ограниченной ответственностью "СБКТехносервис", на общую сумму 11 493 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания совершенных должником платежей ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действиях сторон оспариваемых сделок усматриваются пороки воли: имел место вывод активов должника в пользу аффилированного лица. Полагает, что приведенное обстоятельство указывает на наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок составляет три года, который в данном случае не пропущен. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 30.01.2018 по 17.09.2018 должником на расчетный счет общества "Завод по ремонту большегрузной техники" по основаниям "оплата кредиторской задолженности по договору от 16.10.2017 01-10 за "СБК-Техносервис" и "оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 02.08.18 за ООО "СБК-Техносервис" перечислены денежные средства в общем размере 11 493 000 руб.

Указывая на то, что совершенные между аффилированными лицами в период подозрительности и в отсутствие встречного предоставления платежи направлены на вывод активов должника, являются ничтожными, совершенными со злоупотреблением сторонами сделок правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента признания должника банкротом и утверждения первоначального конкурсного управляющего (07.12.2021 - дата резолютивной части решения) и на дату подачи рассматриваемого заявления (22.08.2023) истек.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что выписки по расчетным счетам должника из ПАО "Банк Зенит" и АО "Газпромбанк" были получены конкурсным управляющим Алькема О.В. 18.02.2022 и 21.02.2022, соответственно, и с момента получения выписок конкурсным управляющим не было направлено в кратчайшие сроки заявление об оспаривании сделок.

Как указал суд, утверждение последующего конкурсного управляющего не является основанием для восстановления (прерывания) срока исковой давности, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд не установил оснований для применения трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям, отметив, что указанные конкурсным управляющим основания для оспаривания сделок полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят за пороки оспоримой сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Помимо этого судом апелляционной инстанции отмечено, что сделки (платежи) за период с 30.01.2018 по 19.06.2018 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19 20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 N305-ЭС21-24325(4) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статей 10, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 63, сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, установив, что заявление о признании сделок недействительными подано с пропуском годичного срока исковой давности, приняв во внимание отсутствие оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям ввиду недоказанности конкурсным управляющим у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А65-14483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

И.Н. Смоленский А.Ф. Фатхутдинова