Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2002 г. N КГ-А41/4778-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки по кредитному договору, суд уменьшил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2002 г. N КГ-А41/4778-02

Конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк России", указывая на ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Подъячевскому потребительскому обществу о взыскании на основании ст.ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора N 05-96-279/98-к задолженности по кредиту в сумме 237.424 руб. 02 коп. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.881 руб. 93 коп.

До принятия решения по существу спора истец с порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера требования о процентах до 454.679 руб. 52 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 26.10.1998 г. по 14.02.2002 г., судом удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2002 г. по делу N А41-К1-17414/01, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2002 г., требования о взыскании долга в сумме 237.424 руб. 02 коп. по невозвращенному кредиту, подтвержденное, помимо иных доказательств, актом сверки расчетов от 14.02.02, удовлетворено в полном размере по заявленным основаниям.

При проверке составленного истцом расчета процентов, суд установил, что истребуемая ко взысканию сумма 454.674 руб. 52 коп. является по своей правовой природе предусмотренной кредитным договором неустойкой за просрочку возврата долга, исчисленной за определенный в исковом заявлении период со дня, следующего за днем срока возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, т.е. с 07.05.2000 г. по 14.02.2002 г. из расчета 120% годовых.

Решая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд, исходя из явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 128.540 руб. 58 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Подъяческое потребительское общество обратилось с кассационной жалобой на принятые по иску судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, что повлекло принятие решения по иску при недостаточно исследованных, имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель полагает, что при принятии работником банка от заемщика денежных сумм при частичном погашении долга по обязательству о возврате кредитных средств и, отражая в документах о расчете их поступление в качестве погашения долга, стороны кредитного договора установили соглашением иной порядок погашения обязательств, чем предусмотренный ст. 319 ГК РФ, в связи с чем сумму 144.000 руб. следовало учесть в счет возврата основного долга по кредиту. Ответчик предлагает направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к изменению или отмене принятых по делу судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2002 г. по делу N А41-К1-174101 отвечают требованиям ст.ст. 59, 125, 127, 159 АПК РФ, не содержат нарушений иных норм процессуального права и приняты при верном применении надлежащих норм материального права.

Факты заключения между ОАО "Промстройбанк России" и Подъячевским потребительским обществом кредитного договора N 05-06-279/98-к от 07.05.98 г. с дополнительным соглашением N 1 от 06.05.99 г. в виде открытия кредитной линии на сумму 250.000 руб. под 36% годовых за пользование денежными средствами со сроком возврата 06.05.2000 г., выполнения кредитором обязательства по выдачи кредитных средств и частичного его возврата заемщиком установлены судом на основе анализа и оценки документов, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ, и не оспариваются сторонами по делу.

При определении норм материального права, подлежащих применению для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из правил, установленных ст.ст. 431, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Примененные судом при проверке составленных истцом расчетов установленных договором процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и процентов за просрочку возврата кредита правила соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ.

Императивная норма, содержащаяся в ст. 820 ГК РФ, устанавливает заключение кредитного договора в письменной форме.

В силу ст.ст. 160, 343 ГК РФ письменная форма такого соглашения может считаться соблюденной при наличии обмена документами.

Условия регулирующего отношения сторон кредитного договора иной очередности погашения требований по денежному обязательству заемщика не устанавливают.

Материалы дела факт наличия специального соглашения о другом, чем предписано законом, порядка погашения требований кредитора, совершенного в письменной форме, в том числе и путем обмена документами, не подтвержден, что обоснованно принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах и в отсутствии каких-либо иных возражений заявителя кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по жалобе, последняя в сумме 4.459 руб. 65 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.05.2002 г. по делу N А41-К1-17414/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Подъячевского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4.459 руб. 65 коп.