Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4827-02 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков, суд исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4827-02

АОЗТ "Дар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Иномотор" о расторжении договора от 30.08.2000 N 0.08.18, взыскании неустойки в сумме 22.395 руб. 54 коп., убытков - 417.905 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2002 в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба АОЗТ "Дар", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 30.08.2000 ООО "Иномотор" и АОЗТ "Дар" заключили договор на оказание услуг N 0.08.18, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту двигателя от дорожной машины КНД.

Истец произвел оплату по ремонту двигателя, ответчик в свою очередь выполнил ремонт двигателя, который был принят истцом.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. 15, 307, 309, 330, 408, 450, 702, 720 ГК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку материалами дела факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и прекращения в связи с этим договора доказан.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ. постановил:

решение от 27.02.2002, постановление от 31.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2437/02-9-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.