Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4766-02 Отменяя решение суда об отказе во взыскании долга за поставленный товар и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик поставил истцу приборы, не соответствующие ассортименту, заказанному истцом, в связи с чем спорные отношения основывались не на претензии по качеству и комплектности продукции, а на поставке товара в ассортименте, который истец не заказывал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4766-02

Решением от 26 марта 2002 г. Арбитражной суд города Москвы отказал РАО "ЕЭС России" в иске к ЗАО "Энергогигант" о взыскании 521 500 руб. долга и процентов за поставленный по договору от 15 ноября 2001 г. КС N 14 товар.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявил в разумный срок ответчику претензию о возврате товара, не соответствующего по своим техническим условиям, требованиям, указанным в спецификации к договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2002 г. решение от 26 марта 2002 г. было отменено и исковые требования удовлетворены полностью.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик поставил истцу приборы с иными характеристиками, чем указано в спецификации и не соответствуют ассортименту, заказанному истцом и, таким образом, спорные отношения основывались не на претензии по качеству и комплектности продукции, а на поставке товара в ассортименте, который истец не заказывал.

На основании установленного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчик не выполнил обязательства по поставке истцу товара в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец своевременно заявил ответчику об отказе от полученных приборов и просил ответчика направить представителя для возврата этих приборов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что спорные приборы находятся на хранении у истца и могут быть возвращены ответчику, в случае прибытия представителя ответчика с доверенностью на получение приборов.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права (ст.ст. 7, 53, 56, 159 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (ст.ст. 468, 510, 513, 514, 515 ГК РФ), неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных по делу. необоснованность выводов по существу исковых требований и просит отменить постановление от 24 мая 2002 г. и оставить в силе решение от 26 марта 2002 г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции. Свои возражения истец также представил в виде письменного отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как в части отмены решения суда первой инстанции, так и в части удовлетворения исковых требований и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления от 24 мая 2002 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 24 мая 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 24 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7812/02-40-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.