Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4723-02
ОАО "Мосшвея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Телец магазин "Сделай Сам" задолженности в сумме 26 405 руб. 70 коп. за товар, поставленный по накладным N N 105, 106 от 21 января 2000 г.; NN 297, 298Э, 299 от 28 сентября 2000 г., и неустойки в сумме 26 405 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты на основании договора поставки от 10 января 2000 г. N 876, а всего в сумме 52 811 руб. 40 коп.
Решением от 21 мая 2002 г. исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании задолженности, а в части требования о взыскании неустойки в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 21 мая 2002 г. не проверялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор, на который ссылался истец как на основание для взыскания неустойки является незаключенным, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Требование же о взыскании задолженности суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, поскольку приемка товара ответчиком подтверждается как спорными накладными, так и письмом ответчика от 28 января 2002 г. N 03/02.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 53, 153, 154, 182, 183, 307, 309, 310, 314 329, 331, 432, 454, 486 ГК РФ.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21 мая 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся оснований для взыскания суммы долга и н
