Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4825-02 Отказывая в удовлетворении иска об изменении условий договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что истцом не доказана исключительность случая для изменения условий договора. Поскольку истцу предписано расторгнуть с ответчиком договор аренды и оформить договор на другой земельный участок на равноценных условиях, на что ответчик возражений не имеет, возможно расторжение договора по соглашению сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4825-02

что Москомзем обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Московский АРТ-Центр" об изменении условий договора аренды земельного участка от 11.10.93 N М-01-000255, расположенного в Москве по ул. Неждановой, вл. 19 (Брюсов пер.) площадью 3963 кв.м.

Решением от 15.04.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 06.06.2002, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказано исключительности случая для изменения условий договора.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 451, 606 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 73 ЗК РФ.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции непосредственно, независимо, полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили допустимые, достаточные, относимые и достоверные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом и иное толкование норм закона.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.02.2000 N 74 Москомзему предписано расторгнуть договор аренды от 11.10.93 N М-01-000255 по соглашению сторон и оформить договор аренды с ответчиком на другой земельный участок на равноценных условиях.

Ответчик не возражает по поводу расторжения договора на условиях названного постановления.

При таких обстоятельствах истцом вопреки ст. 53 АПК РФ не доказана исключительность изменения условий договора аренды (ч. 4 ст. 451 ГК РФ), так как возможно его расторжение.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального права, в частности, ст.ст. 28, 29, 73 ЗК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2002 и постановление от 06.06.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-6498/02-16-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.