Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2024 г. N Ф06-292/24 по делу N А49-4217/2020

г. Казань

28 марта 2024 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

финансового управляющего имуществом должника Рожковой Н.А. - лично,

представителя Вдовиной Т.А. - Щетинкина Д.А., по доверенности от 18.06.2021,

представителя Екимова Д.В. - Хальметова А.И., по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Екимова Дмитрия Викторовича, Вдовиной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А49-4217/2020

по заявлению Екимова Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Сергея Васильевича и Федоровой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 по заявлению кредитора Вдовиной Татьяны Александровны (далее - Вдовина Т.А.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федорова Сергея Васильевича (далее - должник, Федоров С.В.).

Определением суда от 14.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд 19.11.2021 обратился Екимов Дмитрий Викторович (далее - Екимов Д.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 940 167,58 руб.

Определением суда от 01.06.2022 дело N А49-6457/2021 о банкротстве Федорова С.В. объединено в одно производство с делом N А49-4217/2020 о банкротстве Федоровой Н.В. для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N А49-4217/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 заявление Екимова Д.В. удовлетворено частично. С учетом исправленной арифметической ошибки суд определил считать установленным требование кредитора Екимова Д.В. в сумме 16 760 218,84 руб., в том числе основной долг - 15 608 574,41 руб., неустойка - 1 022 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 129 244,43 руб., и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Екимов Д.В. и Вдовина Т.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Екимов Д.В. просит определение суда первой инстанции от 10.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования о включении в реестр в полном объеме, приводя доводы о неприменимости правил о субординации требований кредиторов в делах о банкротстве граждан, об отсутствии оснований для отказа в остальной части требований.

Вдовина Т.А. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 10.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 отменить в части установления требования Екимова Д.В. в размере 16 806 564,84 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования, указывая на аффилированность должника и кредитора, отсутствие экономической целесообразности в совершении заемных сделок, нетипичность их условий и последующего процессуального поведения сторон.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Екимова Д.В. и Вдовиной Т.В. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Финансовый управляющий Рожкова Н.А. доводы Екимова Д.В. в части включения в реестр должника требований в размере 16 806 564,84 руб. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Екимов Д.В., обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федорова С.В., ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договорам займа от 04.04.2016 и от 12.12.2018, а также договору займа от 01.12.2018 N 1087/2018, право требования по которому перешло к нему на основании договора цессии (уступки) от 14.07.2021.

Как установлено судами, 04.04.2016 между Екимовым Д.В. (займодавцем) и Федоровым С.В. (заемщиком) заключен договор займа в рублях N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 20 000 000 руб. под 5 % годовых, что составляет 1 000 000 руб. за один год пользования займом, и сроком возврата не позднее 04.04.2019 единовременно общей суммы 23 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами в полном объеме 04.04.2016.

За нарушение сроков возврата займа и процентов пунктом 6 договора предусмотрена неустойка из расчета 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов.

Погашение займа произведено должником частично (3 000 000 руб. направлено на погашение процентов, 500 000 руб. - основного долга); по состоянию на 29.08.2019 задолженность по договору займа составила 19 500 000 руб.

Кредитором 25.03.2021 вручена Федорову С.В. претензия об оплате в 30-дневый срок задолженности по договору займа от 04.04.2016 в размере основного долга - 19 500 000 руб., процентов за пользование займом - 1 462 500 руб., неустойки за просрочу возврата основного долга - 1 072 500 руб. и неустойки за просрочу в уплате процентов - 37 830 руб.

В связи с неисполнением данного требования (претензии), Екимов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы в рамках дела N 2-1549/2021 с иском о взыскании с Федорова С.В. задолженности по договору займа. Определением от 11.06.2021 по указанному делу судом утверждено заключенное между должником и кредитором мировое соглашение, по условиям которого Федоров С.В. обязался в 14-дневный срок с даты подписания мирового соглашения оплатить Екимову Д.В. сумму основного долга по договору займа от 04.04.2016 в размере 16 000 000 руб., 30 % от суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 18 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; проценты за пользование займом, а также неустойка за неоплату процентов, взысканию не подлежат.

19.06.2021 для принудительного исполнения определения суда от 11.06.2021 выдан исполнительный лист, в рамках исполнительного производства по которому Екимову Д.В. перечислено 1 939 425,59 руб.

Согласно данным кредитора остаток задолженности по договору займа от 04.04.2016 составляет 15 130 974,41 руб., из которых 14 108 574,41 руб. - основной долг, 1 022 400 руб. - неустойка.

Также, 12.12.2018 между Екимовым Д.В. (займодавцем) и Федоровым С.В. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1 500 000 руб. со сроком их возврата до 12.12.2018.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату указанного займа, Екимов Д.В. обратился Октябрьский районный суд г. Пензы в рамках дела N 2-2269/2021 с иском о взыскании с Федорова С.В. задолженности по договору займа, решением суда от 04.10.2021 по которому с Федорова С.В. в пользу Екимова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 25.08.2021 в размере 129 244,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взысканная указанным решением задолженность Федоровым С.В. не погашена.

Кроме того, Екимов Д.В. указывал на наличие у должника перед ним задолженности, возникшей при следующих обстоятельствах.

27.12.2016 между ПАО "Пензмаш" (займодавцем) и обществом "Маяковский" (заемщиком) заключен договор займа N 1190/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 18 % годовых, сроком до 31.12.2018 (с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений).

По договору от 01.12.2018 N 1087/18 общество "Маяковский" (первоначальный должник) перевело на Федорова С.В. (нового должника) долг перед ПАО "Пензмаш", в том числе по договору займа от 27.12.2016 N 1190/16 (включая сумму основного долга (которая составляет 15 000 000 руб.), проценты, штрафные санкции).

Дополнительными соглашениями к указанному договору займа от 24.06.2019, от 23.12.2019, от 03.02.2020, подписанными обществом "Пензмаш" и должником, срок возврата займа по нему продлен до 31.07.2021, процентная ставка с 01.07.2019 установлена в размере 16 % годовых.

Впоследствии, 14.07.2021 по договору цессии ПАО "Пензмаш" уступило Екимову Д.В. право требования к должнику по договору займа от 27.12.2016 N 1190/16 в размере 6 000 000 руб. (при общем размере задолженности по нему: 10 000 000 руб. - основной долг, 2 197 684,91 руб. - проценты), возникшее из договора перевода долга от 01.12.2018 N 1087/18; стоимость уступаемого права требования определена сторонами равной его номиналу.

Оплата стоимости уступленного права требования осуществлена зачетом встречного требования Екимова Д.В. к обществу "Пензмаш" по заключенному между ними договору купли-продажи.

14.07.2021 общество "Пензмаш" уведомило Федорова С.В. о состоявшейся уступке.

Согласно расчетам кредитора, задолженность должника перед ним по договору займа от 27.12.2016 N 1190/16 составляет 6 133 602,74 руб. (основной долг, проценты, в том числе по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Екимов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 22 940 167,58 руб. в реестр требований кредиторов Федорова С.В.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, признали требование Екимова Д.В., основанные на договорах займа от 04.04.2016, от 12.12.2018 (заключенных между кредитором и должником), установленными, но подлежащим понижению в очередности его удовлетворения. Оснований для включения в реестр должника требования Екимова Д.В., приобретенного им на основании договора уступки, суды не усмотрели.

Понижая очередность удовлетворения части требований кредитора и отказывая во включении в реестр иной части его требований, суды исходили из следующего.

Разрешая спор, суды заключили, что ранее Екимов Д.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, сославшись на их совместное участие в обществах "Сосновый лес" и "Ласточка".

При этом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора по включению в реестр должника требований общества "Сосновый лес", ранее являвшегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, (предоставление должником беспроцентного займа обществу "Сосновый лес", осуществление погашения процентов за указанное общество перед обществом "Маяковский") и результаты его рассмотрения, суды в рамках настоящего спора пришли к выводу о том, что сделка по переводу долга общества "Маяковский" на должника с последующим зачетом встречных однородных требований, а также приобретение Екимовым Д.В. у ПАО "Пензмаш" права требования к должнику, представляли собой внутригрупповые расчеты, и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не могут быть включены в реестр требований кредиторов в отсутствие обоснованных и разумных объяснений относительно характера, природы, оснований и обстоятельств осуществления спорных платежей.

Также судами указано на приобретение кредитором права требования к должнику 14.07.2021, по прошествии более года с даты признания супруги должника несостоятельной, что было расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о направленности действий кредитора на увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства последнего.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что невостребование Екимовым Д.В. сумм займов по истечении сроков, на которые они предоставлялись должнику, с учетом продления сроков путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, по существу, является формой компенсационного финансирования должника, посчитав в этой связи требования кредитора, вытекающие из договоров займа от 04.04.2016, от 12.12.2018 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Федорова С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан (соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 29.06.2021 N305-ЭС20-14492(2)).

При разрешении настоящего обособленного спора суды, с одной стороны, сослались на обстоятельства, при наличии которых требование кредитора в принципе не подлежало исполнению (пункты 1 и 5 Обзора), с другой - в части требований кредитора отказали, а в части - понизили очередность его удовлетворения применительно к пункту 3.2 Обзора.

При этом, проецируя обстоятельства спора по требованию общества "Сосновый лес" о включении в реестр должника к настоящему спору и приходя к аналогичному, содержащемуся в нем, выводу относительно квалификации требования Екимова Д.В., суды при этом не установили каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих прямо либо косвенно на получение Екимовым Д.В. возмещения (покрытия своих расходов) от должника при осуществлении внутригрупповых расчетов, равно как и свидетельствующих о наличии подобного рода взаимоотношений между должником и кредитором.

Кроме того, вопреки суждению судов, Екимовым Д.В. на протяжении рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции неоднократно раскрывались обстоятельства, как предоставления должнику займов (в том числе об озвученных ему самим должником целях заимствования денежных средств), так и приобретения у общества "Пензмаш" на основании договора уступки права требования к нему, с представлением доказательств, приводимых им в обоснование своих доводов, которые остались за пределами исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, учесть правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в названных определениях Верховного суда Российской Федерации, и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А49-4217/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова