Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А41/4793-02 Удовлетворяя исковые требования в части обязания внешнего управляющего включить требование истца о возмещении материального ущерба в реестр требований кредиторов с удовлетворением вне очереди, суд исходил из того, что материальный ущерб в заявленной сумме причинен истцу в результате противоправного поведения работника ответчика, вина водителя поврежденного автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не установлена, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А41/4793-02

Определением от 23 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2002 года, Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил жалобу гражданки Де-Мондерик Н.Ю. на действия внешнего управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" и обязал внешнего управляющего включить требование Де-Мондерик Н.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 86 117 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" с удовлетворением вне очереди.

Судебные акты мотивированы тем, что материальный ущерб в заявленной сумме причинен Де-Мондерик Н.Ю. в результате противоправного поведения работника должника, вина водителя поврежденного автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не установлена, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

В части требования о возмещении морального вреда в сумме 60 000 руб. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе Внешний управляющий ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" просит отменить определение от 23 января 2002 года и постановление от 13 мая 2002 года в связи с тем, что суд не дал должной оценки материалам дела, что привело к неправильному выводу о вине работника должника в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, неверному выводу об обязанности должника возместить причиненный в результате этого происшествия владельцу автотранспортного средства ущерб.

В судебном заседании внешний управляющий ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" поддержал кассационную жалобу.

Гражданка Де-Мондерик Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения внешнего управляющего и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд обеих инстанций с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и правильно применил подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора нормы материального права. Нарушений требований норм процессуального права судом не допущено. В связи с этим основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут быть положены в основу отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 23 января 2002 года и постановление от 13 мая 2002 года по делу N КП-176/01 А41-К1-1345/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.