Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КА-А40/4809-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2002 года отказано в иске ЗАО "Торговый Дом "Эллит" к Инспекции МНС РФ N 24 ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 11/9697-н от 27.11.2001.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2002 года решение суда изменено. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 24 ЮАО г. Москвы от 27.11.2001 N 11/9697-н о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отнесения на себестоимость услуг связи, в части занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет со стоимости монтажных работ по установке компьютерной сети и по вопросу, связанному с оплатой векселями и начисления соответствующих налогов, пеней и санкций.
Решение суда в данной части отменено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят судебные акты в обжалуемых частях отменить.
Так, истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что он в соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при использовании льготы должен руководствоваться данным Законом, который не предусматривает обязанности налогоплательщика при расчете указанной льготы распределять ее пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.
Ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Утверждает, что по вопросу, связанному с услугами связи, у истца образовалась отрицательная суммовая разница, которая отражается в бухучете как внереализационные расходы. Данный вид расходов не предусмотрен п. 15 Положения о составе затрат... N 552, поэтому налоговая база по налогу на прибыль не может уменьшаться на суммы отрицательных суммовых разниц.
По вопросу, связанному с НДС.
Утверждает, что при оплате монтажных работ по установке компьютерной сети, суммы НДС уплачены не при приобретении основного средства - компьютерной сети, а за установку этого основного средства. Принятие к зачету сумм НДС, уплаченных при установке основных средств, Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено.
По вопросу, связанному с оплатой векселями третьих лиц.
Утверждает, что истцом были приняты к зачету суммы НДС, часть которых фактически не была уплачена поставщикам, поскольку фактическая стоимость векселя или была ниже стоимости товара, или при приобретении векселей истцом вообще не были понесены затраты.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда подлежало изменению.
Так, по кассационной жалобе истца.
Как было установлено судом, ЗАО "Торговый Дом "Эллит" осуществляло торгово-закупочную и посредническую виды деятельности.
Истцом льгота на финансирование производства кинопродукции распределена для начисления налога на прибыль по основной деятельности - 2.000.000 руб., по посреднической деятельности - 5.000.000 руб.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от вышеуказанных видов деятельности облагается по разным ставкам.
Согласно п. 4.7 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятиями и организациями", если предприятие имеет виды деятельности, прибыль от которых облагается по разным ставкам, то льготы по налогу на прибыль распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки от реализации продукции.
В нарушение порядке применения льготы по налогу на прибыль истец распределил сумму льготы непропорционально выручке от каждого вида деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой базы на прибыль.
Утверждения в жалобе истца о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.
По кассационной жалобе ответчика.
По вопросу отнесения на себестоимость услуг связи.
Согласно материалам дела, между истцом и АО "Вымпелком" заключен договор на оказание услуг связи. На основании пп. "и" п. 2 Положения "О составе затрат..." N 552, в себестоимость продукции включается оплата услуг связи.
Судом было установлено, что фактические затраты были понесены истцом за услуги связи, и данные затраты были связаны с производственной деятельностью истца.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными.
Ссылка в жалобе на необходимость увеличения налогооблагаемой прибыли на разницу, возникшую в связи с изменением курса доллара США с даты предъявления счета-фактуры и даты его оплаты истцом, несостоятельны, поскольку истец учитывал расходы по оплате услуг связи на счете "44", т.е. в составе расходов по обычным видам деятельности, и поэтому в бухучете суммовых разниц в составе внереализационных доходов (расходов) у него не возникало.
По вопросу занижения НДС, подлежащего взносу в бюджет со стоимо
