Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4831-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, указав, что данная задолженность является необоснованным удержанием комиссионного вознаграждения за оказание отдельных видов услуг в рамках заключенного между сторонами соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4831-02

Закрытое акционерное общество "Иналекс" (далее - ЗАО "Иналекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - Аэрофлот) 45.126.114 руб. 70 коп. задолженности.

Требования заявлены на основании договора уступки прав требования от 18.02.2000 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" (далее - ФГУ-АП "Пулково").

Решением от 05.12.2001 г. иск удовлетворен в части взыскания 102.649 руб. и 2.582.016 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Постановлением от 11.02.2002 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2002 г. отменил судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ЗАО "Иналекс" поддержало заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и заявил о применении срока давности.

Решением от 24.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 21.06.2002 г., с Аэрофлота в пользу ЗАО "Иналекс" взыскано 102.649 руб. и 2.582.016 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В кассационной жалобе Аэрофлот просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Иналекс" и ФГУАП "Пулково" просили оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Аэрофлотом и ФГУАП "Пулково" (далее - Авиапредприятие) было заключено Соглашение от сотрудничестве по коммерческой эксплуатации международных воздушных линий от 21.12.93 г.

Предметом данного Соглашения является предоставление Авиапредприятию услуг Аэрофлотом и условия сотрудничества между сторонами в области организации и осуществления международных авиаперевозок с использованием Авиапредприятием наименования, товарного знака, символики и перевозочных документов Аэрофлота, а также его коммерческих и иных прав.

Согласно пункту 5 Авиапредприятие оплачивает Аэрофлоту расходы, связанные с выполнением обязательств по Соглашению.

Оплата за выполнение регулярных и дополнительных международных рейсов устанавливается в размере 10% от величины доходов в рублях и инвалюте.

Оплата за выполнение чартерных рейсов (пассажирских и грузовых) устанавливается в размере 15% от суммы всех расходов в загранаэропортах, связанных с выполнением чартерных рейсов.

Пунктами 5.2 и 5.3 Соглашения установлено, что ведение расчетов по Соглашению осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов между Аэрофлотом и предприятиями гражданской авиации централизованно службой Центра международных расчетов (ЦМР) Аэрофлота и/или его представительства за рубежом.

Требования заявлены о взыскании 102.649 руб. и 2.582.016 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, составляющих задолженность Аэрофлота перед ФГУАП "Пулково" в связи с необоснованным удержанием комиссионного вознаграждения за оказание отдельных видов услуг в рамках Соглашения от 21.12.93 г.

Право требования указанной задолженности на основании договора уступки от 18.01.2000 перешло к ЗАО "Иналекс".

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Договор уступки права требования от 18.01.2000 признан действительным, соответствующим требования ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Выводы суда правильные.

Так, суд установил, что в период с 1994 по 1998 г.г. ответчиком при расчетах с третьим лицом было удержано комиссионное вознаграждение с расходов за аэронавигационное обслуживание, доходов за техническое обслуживание и заправку иностранных воздушных судов, доходов за перевозки на внутренних воздушных линиях под собственным флагом.

Удержание комиссионных с указанных видов услуг не предусмотрено Соглашением от 21.12.93 г.

Факты удержания комиссионного вознаграждения с указанных выше услуг подтверждаются протоколом урегулирования расчетов от 06.08.98 г., подписанным Аэрофлотом и ФГУАП "Пулково", протоколом урегулирования расчетов от 01.09.2000 г., подписанным представителями истца и ответчика, протоколом сверки расчетов от 12.09.2001 г., составленным сторонами во исполнение определения суда от 21.08.2001 г.

Суд установил, что со стороны Аэрофлота протоколы сверок расчетов были подписаны полномочными представителями, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что со стороны Аэрофлота указанные документы были подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению.

Суд первой и апелляционной инстанций признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд установил, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. О неправомерных действиях Аэрофлота по удержанию комиссионного вознаграждения ФГУАП "Пулково" стало известно в результате проведения сверки расчетов в августе 1998 г.

До проведения сверки расчетов ФГУАП "Пулково" не могло знать о нарушении своих прав, поскольку в соответствии с Соглашением от 21.12.93 г. все расчеты между его участниками велись в централизованном порядке Центром международных расчетов без участия ФГУАП "Пулково".

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

Нормы материального к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.04.2002 г. и постановление от 21.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21592/01-45-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.