Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4863-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора уступки права требования суду необходимо исследовать оспариваемый договор и сделки, связанные с ним, определить их правовую природу, нормы права, подлежащие применению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4863-02

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и изыскательскому институту "Атомэнергопроект" о признании недействительным ничтожным договор между истцом и Московским отделением ответчика на переуступку права требования от 17 марта 1999 года N 0200-1/К-1.

В обоснование заявленного требования истец указывал на противоречие оспариваемого договора параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего безусловную перемену лиц в обязательстве при уступке права требования, а по мнению заявителя произошла лишь частичная уступка по длящемуся обязательству. Также истец указывал на противоречие договора уступки права требования статье 382 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой уступлено может быть лишь такое право, которое имеет сам кредитор. Кроме того, истец указывал на нарушение договором пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается перемена лиц в обязательстве без согласия должника. В исковом заявлении ОАО "Иркутскэнерго" указывал также на то, что договор на уступку права требования не определяет конкретное обязательство комиссионера, право требования которого уступлено и также ссылался на ненадлежащее лицо, подписавшее спорную сделку - директор Московского отделения ответчика.

В дальнейшем ОАО "Иркутскэнерго" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования и полагало, что признание недействительной сделки уступки права требования по договору N 0200-1/К-1 от 17.03.1999, исходя из смысла статьи 180 Гражданского кодекса РФ влечет признание недействительной сделки по встречной уступке права требования по договору N 0200-1/К-3 от 17.03.1999, так как совершение встречной уступки обусловлено совершением оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования ответчика в связи с его реорганизацией на Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" (далее - ФГУП "Атомэнергопроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2002 года по делу N А40-6843/02-20-52 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307-309, 382, 434, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102).

Суд первой инстанции признал договор между истцом и Московским отделением ответчика на переуступку права требования от 17 марта 1999 года N 0200-1/К-1 незаключенным в связи с тем, что договор комиссии N 0252-78 от 02.04.1998, заключенный между Московским отделением ответчика и ООО "Сибирь-Энергия-Торговля" является незаключенным.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 17.04.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 17.04.2002 ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и признать ничтожной сделку - договор на переуступку права требования от 17.03.1999 N 0200-1/К-1, применить последствия недействительности указанной сделки между истцом и Московским отделением ответчика, признав недействительным сделку между теми же лицами по встречной уступке права требования по договору N 0200-1/К-3 от 17.03.1999.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ОАО "Иркутскэнерго" без удовлетворения. Ответчик в отзыве указывал, что в материалах дела отсутствует договор N КZ/0045 от 17.03.1999, определяющий право истца, а также обращал внимание на отсутствие в жалобе ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что первоначальный договор комиссии N 0252-78 от 02.04.1998, заключенный между Московским отделением ответчика и ООО "Сибирь-Энергия-Торговля" не соответствует требованиям статьи 996 Гражданского кодекса РФ, которой по мнению суда предусмотрено, что предметом договора комиссии могут быть только вещи, являющиеся собственностью комитента. При этом, предметом договора комиссии является продукция предприятий должников Смоленской АЭС и РЭК "Актюбинскэнерго", которые не являются стороной по договору комиссии.

Далее суд первой инстанции сделал вывод о том, что в договоре комиссии отсутствует предмет договора, в связи с чем признал его незаключенным. Также суд указал, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, в связи с чем не может быть основанием для возникновения какого-либо права требования, в связи с чем все последующие сделки, а именно договор о переуступке права, как основанный на незаключенном договоре также является незаключенным.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не подтверждаются материалами дела и не основаны на действующих нормах права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и который может содержать элементы различных договоров.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть оспариваемый договор в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ и установить его правовую природу, нормы права, применимые к правоотношению сторон, действительную общую волю сторон и на основе установленного разрешить спор.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 996 Гражданского кодекса РФ предметом договора комиссии могут быть только вещи, являющиеся собственностью комитента не основаны на указанной норме права, которая предусматривает возможность приобретения комиссионером за счет комитента вещи, которые лишь после указанного приобретения становятся собственностью комитента.

Признавая договор переуступки права требования от 17.03.1999 незаключенным суд первой инстанции не принял во внимание исполнение договора истцом путем оформления встречного договора, которое было принято другой стороной, что следует из протокола о выполнении обязательств, подписанного сторонами (л.д. 41). Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

Также признавая договор комиссии незаключенным, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле сторону по названному договору - ООО "Сибирь-Энергия-Торговля" с предоставлением ей процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом из имеющихся в деле документов следует, что стороны считали договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения, что также не было оценено судом первой инстанции (л.д. 98).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 17.04.2002 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать оспариваемый договор переуступки права требования и связанные с ним договоры, определить их правовую природу, нормы права, применимые к указанным правоотношениям сторон, рассмотреть требования, заявленные истцом и на основе установленного с надлежащим применением закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2002 года по делу N А40-6843/02-20-52 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.