Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф06-568/24 по делу N А55-10923/2017

г. Казань

02 апреля 2024 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича (лично, паспорт),

представителя Прокудиной Тамары Николаевны - Поздеева А.В. по доверенности от 07.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу N А55-10923/2017

по заявлению (N 86464) Прокудиной Тамары Николаевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича, ИНН 631625951470,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко А.Ю. кредитор Прокудина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Музыченко П.В. убытков в размере 25 000 руб., причиненных заявителю в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления Прокудиной Т.Н. о назначении судебной экспертизы и взыскании убытков отказано.

Определением от 13.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Прокудиной Т.Н. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 отменено, заявление Прокудиной Т.Н. удовлетворено, с арбитражного управляющего Музыченко П.В. в пользу Прокудиной Т.Н. взысканы убытки в размере 246 520 руб. 30 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 619 руб. 94 коп.

Арбитражный управляющий Музыченко П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменить, полагая судебный акт незаконным и необоснованным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что постановление суда апелляционной инстанции, размещенное в Картотеке арбитражных дел, а так же направленное в адрес заявителя на бумажном носителе, не подписано судьями посредством усиленной квалифицированной электронной подписи.

Кроме этого, заявитель приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и утратой автомобиля, об отсутствии его вины в необеспечении сохранности автомобиля; полагает, что доводы Прокудиной Т.Н. об утрате имущества в период с 27.01.2020 по 06.02.2020 основаны на предположениях, последующий финансовый управляющий Малыгин Е.Е. произвел осмотр места нахождения автомобиля только в июне 2020 года, спустя 6 месяцев после отстранения Музыченко П.В., в связи с чем, заявитель полагает, что автомобиль был утрачен уже в период исполнения полномочий финансового управляющего Малыгина Е.Е.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 19.03.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., входившего в состав судебной коллегии, в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Прокудиной Т.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко П.В.; определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Малыгин Е.Е.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Porsche Cayenne, 2008г.в., VIN WP1ZZZ9PZPLA07731, с приложением отчета об оценке данного автомобиля от 12.07.2018, проведенной финансовым управляющим должника Музыченко П.В., из содержания которого усматривается, что 14.06.2018 был произведен осмотр автомобиля, произведена его фотосъемка, установлена его ориентировочная стоимость с учетом повреждений; была составлена опись имущества должника от 26.09.2019, в пункт 3 "Движимое имущество" был включен автомобиль Porsche Cayenne, 2008г.в., VIN WP1ZZZ9PZPLA07731.

В отзыве на заявление финансового управляющего Малыгина Е.Е. об истребовании имущества и документов, Музыченко П.В. указывал, что для выявления и передачи имущества должника Тимощенко А.Ю., финансовому управляющему Малыгину Е.Е. следует обращаться непосредственно к самому должнику Тимощенко А.Ю., поскольку имущество (автомобиль Porsche Cayenne) Музыченко П.В. не принимал от должника и оно осталось во владении последнего и на момент составления Музыченко П.В. описи имущества автомобиль Porsche Cayenne был в наличии у должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по данному делу было установлено, что должником финансовому управляющему переданы документация и имущество (элементы транспортного средства), которые имеются у него в натуре. Доказательства наличия автомобиля Porsche Cayenne в целостном виде в материалах дела отсутствуют.

Прокудина Т.Н., полагая, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко А.Ю. финансовым управляющим Музыченко П.В. не предприняты меры по сохранности имущества должника, ей причинены убытки по меньшей мере в размере 25 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, Прокудина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции исходил из того, что 13.03.2020 финансовым управляющим Малыгиным Е.Е. в адрес должника было направлено уведомление-запрос (исх. N 13), с просьбой обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся товарно-материальных и иных ценностей, которым должником был исполнен частично, сведений в отношении автомобиля Porsche Cayenne, иных, чем были представлены предыдущему финансовому управляющему, как и передачу транспортного средства, Тимощенко А.Ю. не обеспечил.

24 апреля 2020 г. финансовый управляющий Малыгин Е.Е. направил заявление в ОП N 8 Управления МВД России по г. Самара по факту возможного совершения противоправных действий при банкротстве со стороны должника Тимощенко А.Ю., по заявлению была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 30.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе проверки на основании проведенного опроса Тимощенко А.Ю. было установлено, что автомобиль Porsche Cayenne находится на пустыре около ул. Батумская, г. Орск, Оренбургская область, финансовый управляющий Музыченко П.В. фотографировал автомобиль и фотографии находились в деле, автомобиль в сохранности и отражен в описи от 26.09.2019. Также, при помощи базы данных АИПС-ГИБДД проверкой установлено, что у Тимощенко А.Ю. имеется зарегистрированный автотранспорт, в том числе автомобиль Porsche Cayenne.

Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020, финансовым управляющим Малыгиным Е.Е. организован осмотр места нахождения автомобиля Porsche Cayenne по адресу, указанному должником при опросе, что подтверждается актом осмотра от 17.06.2020 территории около ул. Батумская, г. Орск, Оренбургская область, который производился его представителем, по результатам которого автомобиль Porsche Cayenne не был обнаружен).

03 июля 2020 г. финансовый управляющий Малыгин Е.Е. направил заявление в ОП N 8 Управления МВД России по г. Самара по факту возможного совершения противоправных действий при банкротстве со стороны должника Тимощенко А.Ю. и осуществить меры по розыску автомобиля Porsche Cayenne. По данному заявлению отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, было установлено, что аналогичный материал уже поступал в ОП N8 Управления МВД России по г. Самара 24.04.2020 и в результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020.

08 октября 2020 г. финансовым управляющим Малыгиным Е.Е. должнику вручен запрос на согласование даты, времени и места осмотра имущества Тимощенко А.Ю. - автомобиля Porsche Cayenne.

Непередача Тимощенко А.Ю. автомобиля, документов к нему и ключей финансовому управляющему Малыгину Е.Е. послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника имущества, судом было установлено, что должником переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи от 13.09.2021 документация и имущество (элементы транспортного средства), которые имеются у него в натуре; доказательства наличия автомобиля Porsche Cayenne в целостном виде в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу N А55-10923/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Малыгина Е.Е. об истребовании у должника Тимощенко А.Ю. принадлежащего ему автомобиля Porsche Cayenne, отказано

Возражая на доводы кредитора, Музыченко П.В. указывал, что по состоянию на 26.09.2019, то есть в период исполнения Музыченко П.В. обязанностей финансового управляющего должника, автомобиль Porsche Cayenne находился в целостности и сохранности по местоположению: "на пустыре около ул. Батумская, г. Орск, Оренбургская область".

Суд первой инстанции, учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 (дата оглашения резолютивной части определения) Музыченко П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Тимощенко А.Ю., пришел к выводу, что обязанность обеспечения сохранности имущества должника утратила силу для Музыченко П.В. с даты вынесения арбитражным судом определения об отстранении финансового управляющего.

При этом судом первой инстанции было установлено, что согласно акта приема-передачи от 13.09.2021, должник передал, а финансовый управляющий принял следующее имущество: - государственные регистрационные знаки А063НА163 в количестве 2 шт.; - боковую панель облицовки панели приборов в количестве 2 шт., N 715.010.335 F, N 715.010.335 Е; - часть кузова с VIN кодом WP1ZZZ9PZPLA07731 с описанием "Вырезанный кусок железа черного цвета с VIN кодом на пластине", а также документы: свидетельство о регистрации ТС 63 СУ 431012, выдано МРЭО ГИБДД г. Самары 29.11.2008 г.; паспорт транспортного средства 77 КВ 065013 от 02.11.2008 г.

Музыченко П.В. приводил суду доводы о том, что автомобиль Porsche Cayenne, осматриваемый последним по состоянию на 06.06.2018, 26.09.2019, представлял собой металлический кузов черного цвета без всех четырех колес, без передних дверей, бампера, облицовки радиатора, фар, капота, заднего бампера, задних фонарей, стекла двери багажника; в наличии была облицовка панели приборов; по салону присутствовали локальные очаги плесени на приборной панели, на руле, на передних креслах, образовавшиеся вследствие попадания воды, поскольку автомобиль был утоплен; на кузове автомобиля со стороны моторного отсека под ветровым стеклом имелась заводская табличка с VIN кодом автомобиля WP1ZZZ9PZPLA07731.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 автомобиль был исключен из конкурсной массы должника; заинтересованными лицами, в том числе Прокудиной Т.Н., не обжаловалось.

Поскольку Прокудиной Т.Н. не приведено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности арбитражным управляющим Музыченко П.В. автомобиля Porsche Cayenne в период исполнения им полномочий финансового управляющего Тимощенко А.Ю. и возложения на него убытков в размере 25 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Музыченко П.В.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, определением от 07.08.2023 была назначена судебная экспертиза, в целях установления рыночной стоимости автомобиля Porche Cayenne, по состоянию на 06.06.2018, с учетом его технического состояния, по результатам проведения которой рыночная стоимость транспортного средства составила 316 742 руб.

В связи с чем, Прокудиной Т.Н. уточнены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Музыченко П.В., в размере 246 520, 30 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что автомобиль Porsche Cayenne находился на пустыре около ул. Батумская, г. Орск, Оренбургская область, финансовый управляющий Музыченко П.В., в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника осуществлял осмотры транспортного средства по итогам которого составлялись акты осмотра имущества гражданина в период с июля 2018 г. по 27.01.2020.

При этом суд признал доказанным факт того, что арбитражный управляющий Музыченко П.В. за период исполнения им обязанностей финансового управляющего, не предпринял мер по перемещению автомобиля на охраняемую стоянку или в охраняемое помещение, с целью обеспечения сохранности имущества; проинвентаризированный арбитражным управляющим Музыченко П.В. автомобиль, после прекращения его полномочий как финансового управляющего должника, не был передан финансовым управляющим Малыгину Е.Е.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с 27.01.2020 (дата составления последнего акта арбитражным управляющим Музыченко П.В. по 06.02.2020 - дата отстранения Музыченко П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника) никакие меры по сохранности автомобиля Музыченко П.В. не предпринимались.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу N А55-10923/2017, с учетом обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие арбитражным управляющим Музыченко П.В. надлежащих мер по обеспечению сохранности автомобиля привело к утрате имущества должника, за счет реализации которого возможно было бы погасить требования конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, бездействием арбитражного управляющего Музыченко были причинены убытки конкурсным кредиторам должника, в частности кредитору Прокудиной Т.Н.

Учитывая, что по результатам проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.06.2018 (дата осмотра арбитражным управляющим Музыченко П.В.), с учетом его технического состояния, отраженного в представленных актах, составила 316 742 руб. 00 коп., а также размер требований кредитора Прокудиной Т.Н. в отношении размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соотношении с размером стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции установил, что с арбитражного управляющего Музыченко П.В. в пользу Прокудиной Т.Н. подлежат взысканию убытки в размере 246 520 руб. 30 коп.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения арбитражным управляющим Музыченко П.В. убытков.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы арбитражного управляющего Музыченко П.В., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и утратой автомобиля, об отсутствии его вины в необеспечении сохранности автомобиля, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда апелляционной инстанции.

При этом на вопрос суда кассационной инстанции о принятых им мерах по сохранности имущества должника, Музыченко П.В. подтвердил, что соответствующих мер в целях сохранения имущества, не предпринимал.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи с его не подписанием электронной подписью, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью. Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в АПК РФ отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания судебного акта усиленной квалифицированной электронной подписью.

Указание заявителя кассационной жалобы на не подписание судьями копии обжалуемого судебного акта, полученного кассатором по почте на бумажном носителе, вопреки указанию заявителя кассационной жалобы, самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Отсутствие подписей судей на полученных копиях судебных актов не свидетельствует о том, что сами судебные акты не подписаны судьями (имеющиеся в материалах дела обжалуемые судебные акты содержат соответствующие подписи судей).

Порядок изготовления копии принятого по делу судебного акта, направляемой в адрес лиц, участвующих в деле, положениями АПК РФ не предусмотрен. При этом согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 10.2 названной Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу, что не предполагает наличие в них подписей судей, рассмотревших дело.

К кассационной жалобе заявителем приложена копия постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, полученная им по почте на бумажном носителе, заверенная сотрудником арбитражного суда, в соответствии с указанной Инструкцией.

Имеющееся в материалах дела постановление апелляционного суда на бумажном носителе подписано судьями в установленном процессуальным законодательством порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А55-10923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев