Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4833-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки купли-продажи суду необходимо определить предмет доказывания по делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4833-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трастнайр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АКБ "ЗелАК-Банк" и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СУ-129" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 06.01.2000 г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является крупной сделкой для ЗАО "СУ-129", и при его совершении не были соблюдены требования статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Право на иск истец обосновал тем, что является акционером ЗАО "СУ-129".

Решением от 26.03.2002 г. в иске отказано по тем мотивам, что спорная сделка является для ЗАО "СУ-129" крупной сделкой, так как стоимость приобретаемого имущества (векселей) превышала 50% балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2000 г., не была связана с осуществлением обществом обычной хозяйственной деятельности, однако с учетом того, что на момент заключения этой сделки акционерами ЗАО "СУ-129" являлись АООТ "Ассоциация "Арис" и Василюк В.В., имевшие соответственно 89,77% и 10,23% уставного капитала, а сделка подписана от имени АКБ "ЗелАК-Банк" вице-президентом Костенко С.П., являвшимся одновременно Генеральным директором АООТ "Ассоциация "Арис" и его учредителем с пакетом акций в размере 53,4% от уставного капитала, от имени ЗАО "СУ-129" сделка подписана Генеральным директором Василюком В.В., являвшимся одновременно акционером этого общества с пакетом акций 10,23% от уставного капитала, суд пришел к выводу, что спорная сделка заключена с согласия и одобрения акционеров ЗАО "СУ-129" в лице Василюка В.В. и Костенко С.П. Суд также сослался на то, что сделка была одобрена в последующем при подведении итогов работы общества за 2000 год, о чем свидетельствует Протокол N 1 от 29.06.2001 г. об утверждении отчета Генерального директора Василюка В.В.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2002 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а также со ссылкой на злоупотребление истцом правом.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку Протокол N 1 от 26.09.2001 г., на который сослался суд, как на подтверждающий факт одобрения спорной сделки, признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16051/02-41-197; судом нарушена статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку выводы суда основаны на оценке учредительных документов ЗАО "СУ-129" и АООТ "Ассоциация "Арис", тогда как надлежащим доказательством состава акционеров ЗАО "СУ-129" на момент совершения спорной сделки являются выписки из реестра акционеров ЗАО "СУ-129", согласно которым акционером ЗАО "СУ-129" являлось также ООО "Викар-Трейд" с пакетом 56,82%; судом сделаны неверные выводы о том, что одобрением сделки является участие представителей акционеров в ее совершении, тогда как закон требует одобрения сделки решением Совета директоров или общего собрания акционеров.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из приведенных судом обеих инстанций мотивов отказа в иске следует, что суд посчитал достаточным для установления факта согласия на совершение сделки со стороны ЗАО "СУ-129" то обстоятельство, что сделка заключена учредителем указанного общества Василюком В.В. и представителем другого учредителя (ЗАО "Ассоциация "Арис") - Костенко С.П.

Указанные мотивы свидетельствуют о том, что судом обеих инстанций не устанавливались те факты и обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении иска о признании недействительной (ничтожной) крупной сделки, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" в статье 79 содержит императивные требования к порядку заключения крупных сделок.

Соблюдение ЗАО "СУ-129" установленного законом порядка заключения крупной сделки судом обеих инстанций не проверялось.

Ссылка суда на последующее одобрение спорной сделки посредством утверждения отчета Генерального директора ЗАО "СУ-129" по итогам работы общества за 2000 г. не может быть признана обоснованной, поскольку решение об одобрении конкретной сделки в Протоколе N 1 от 29.06.2001 г. не содержится; кроме того, истец ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "СУ-129" от 29.06.2001 г., оформленное указанным Протоколом.

Поскольку статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" требует решения Совета директоров или общего собрания акционеров (в зависимости от стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки), суду следовало на основе надлежащих доказательств установить состав акционеров ЗАО "СУ-129" на момент совершения спорной сделки, в подтверждение чего истребовать выписки из реестра акционеров указанного общества.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду истцом были представлены выписки из реестра акционеров ЗАО "СУ-129", согласно которым акционером указанного общества является и ООО "Викар-Трейд", однако это обстоятельство судом во внимание не принято.

Апелляционная инстанция указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, однако основания, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении не приведены.

В силу изложенного решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по заявленным предмету и основанию, дать оценку представленным доказательствам, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

Федеральный закон "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, не устанавливал, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения, является оспоримой, поэтому заявление о применении срока исковой давности по оспоримым сделкам обоснованно отклонено судом (новая редакция указанного закона, предусматривающая оспоримость крупных сделок, введена в действие с 1 января 2002 года).

Следует также учесть, что для квалификации сделки, как крупной, следует исходить из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов (то есть без исключения части, составляющей сумму долгов общества).

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2002 года по делу N А40-8500/02-54-110 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.