Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4833-02
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трастнайр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АКБ "ЗелАК-Банк" и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СУ-129" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 06.01.2000 г., заключенного между ответчиками.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является крупной сделкой для ЗАО "СУ-129", и при его совершении не были соблюдены требования статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Право на иск истец обосновал тем, что является акционером ЗАО "СУ-129".
Решением от 26.03.2002 г. в иске отказано по тем мотивам, что спорная сделка является для ЗАО "СУ-129" крупной сделкой, так как стоимость приобретаемого имущества (векселей) превышала 50% балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2000 г., не была связана с осуществлением обществом обычной хозяйственной деятельности, однако с учетом того, что на момент заключения этой сделки акционерами ЗАО "СУ-129" являлись АООТ "Ассоциация "Арис" и Василюк В.В., имевшие соответственно 89,77% и 10,23% уставного капитала, а сделка подписана от имени АКБ "ЗелАК-Банк" вице-президентом Костенко С.П., являвшимся одновременно Генеральным директором АООТ "Ассоциация "Арис" и его учредителем с пакетом акций в размере 53,4% от уставного капитала, от имени ЗАО "СУ-129" сделка подписана Генеральным директором Василюком В.В., являвшимся одновременно акционером этого общества с пакетом акций 10,23% от уставного капитала, суд пришел к выводу, что спорная сделка заключена с согласия и одобрения акционеров ЗАО "СУ-129" в лице Василюка В.В. и Костенко С.П. Суд также сослался на то, что сделка была одобрена в последующем при подведении итогов работы общества за 2000 год, о чем свидетельствует Протокол N 1 от 29.06.2001 г. об утверждении отчета Генерального директора Василюка В.В.
Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2002 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а также со ссылкой на злоупотребление истцом правом.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку Протокол N 1 от 26.09.2001 г., на который сослался суд, как на подтверждающий факт одобрения спорной сделки, признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16051/02-41-197; судом нарушена статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку выводы суда основаны на оценке учредительных документов ЗАО "СУ-129" и АООТ "Ассоциация "Арис", тогда как надлежащим доказательством состава акционеров ЗАО "СУ-129" на момент совершения спорной сделки являются выписки из реестра акционеров ЗАО "СУ-129", согласно которым акционером ЗАО "СУ-129" являлось также ООО "Викар-Трейд" с пакетом 56,82%; судом сделаны неверные выводы о том, что одобрением сделки является участие представителей акционеров в ее совершении, тогда как закон требует одобрения сделки решением Совета директоров или общего собрания акционеров.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Из приведенных судом обеих инстанций мотивов отказа в иске следует, что суд посчитал достаточным для установления факта согласия на совершение сделки со стороны ЗАО "СУ-129" то обстоятельство, что сделка заключена учредителем указанного общества Василюком В.В. и представителем другого учредителя (ЗАО "Ассоциация "Арис") - Костенко С.П.
Указанные мотивы свидетельствуют о том, что судом обеих инстанций не устанавливались те факты и обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении иска о признании недействительной (ничтожной) крупной сделки, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" в статье 79 содержит императивные требования к порядку заключения крупных сделок.
Соблюдение ЗАО "СУ-129" установленного законом порядка заключения крупной сделки судом обеих инстанций не проверялось.
Ссылка суда на последующее одобрение спорной сделки посредством утверждения отчета Генерального директора ЗАО "СУ-129" по итогам работы общества за 2000 г. не может быть признана обоснованной, поскольку решение об одобрении конкретной сделки в Протоколе N 1 от 29.06.2001 г. не содержится; кроме того, истец ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "СУ-129" от 29.06.2001 г., оформленное указанным Протоколом.
Поскольку статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" требует решения Совета директоров и
