Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф06-671/24 по делу N А65-32768/2019

г. Казань

02 апреля 2024 г.

Дело N А65-32768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллиной Марины Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А65-32768/2019

по заявлению арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (далее - ООО "Завод газовой аппаратуры") (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Хамидуллиной Марины Эдуардовны в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны 227 012,48 рублей в счет вознаграждения и судебных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755). В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами Хамидуллина Марина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, в части взыскания с Хамидуллиной Марины Эдуардовны в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны 227 012,48 рублей в счет вознаграждения и судебных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" и вынести новое решение по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. просила взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 26.01.2020 по 16.02.2022, с 23.01.2023 по 13.02.2023 и судебные расходы. Согласно расчету арбитражного управляющего общий размер вознаграждения и судебных расходов составил 733919,03 рублей. С учетом произведенного в ходе процедуры конкурсного производства погашения остаток непогашенного вознаграждения составил 227 012,48 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчики указали на недобросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим Михайлиной Е.Ю.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу N А65-15135/2023 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан отказано. Михайлина Елена Юрьевна, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности по части 3 стасти 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. не установлено.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, действия (бездействия) арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. недействительными не признавались.

Отклоняя доводы ответчиков о расходовании конкурсной массы на специалистов в ущерб интересам кредиторов отклонены судами в силу следующего.

Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "с" пункта 5).

Указание конкурсным управляющим в пункте 25 на страницы 11 отчета от 13.02.2023 транспортных расходов на сумму 10 092,80 руб., и их не отражение на странице 2 отчета не свидетельствует о неправомерном начислении судебных расходов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, в ходе проведения процедур банкротства было выявлено имущество должника - плиты (газовые и электрические), находящиеся в г. Казани.

С целью обеспечения их сохранности конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. было принято решение о транспортировке их в г. Пенза (место жительства Михайлиной Е.Ю.), для чего было привлечено ООО "Агат Транс" и заключен договор от 04.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Транспортные расходы в размере 10 092,80 руб. связаны с участием в судебном заседании в Арбитражном суда Республики Татарстан (08.04.2021 г.) и понесены лично Михайлиной Е.Ю. за счет собственных средств.

Необходимость отражения транспортных расходов в размере 10 092,80 руб., понесенных конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю., в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" на странице 2 отчета конкурсного управляющего от 13.02.2023 отсутствует, так как расходы понесены лично конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю., специалист не привлекался на спорную сумму.

В связи с чем, сведения о расходах в размере 10 092,80 руб. отражены только на странице 11 в пункте 25 таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Отклоняя доводы о непринятии конкурсным управляющим мер к принудительному истребованию оплаты от покупателей имущества должника суды исходили из следующего.

В результате реализации имущества должника, часть имущества была приобретена АО "Волгогазоаппарат" по договору от 09.11.2020, а часть ООО "СВАР" по договору от 18.12.2020.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и введенных ограничениях на территории Пензенской области в связи с нераспространением коронавируса COVID19, была осложнена отгрузка приобретенного товара, так как все имущество находилось на закрытой заводской территории на ответственном хранении у ООО "СВАР", в связи с чем денежные средства от Покупателей поступили на счет должника с нарушением сроков, указанных в договорах купли-продажи. От АО "Волгогазоаппарат" перечислило денежные средства 30.11.2020, ООО "СВАР" - 29.01.2021.

При этом покупатели предоставили гарантийные письма, которым уведомили конкурсного управляющего о необходимости более поздней оплаты в условиях пандемии, в том числе и в связи с банкротством ООО "Завод газовой аппаратуры" и просили предоставить им отсрочку по оплате за имущество.

Доводы о том, что не перечисление денежных средств покупателями повлекло затягивание процедуры банкротства также отклонены судами, поскольку за спорный период проводились и иные мероприятия в рамках дела о банкротстве.

Доводы об увеличении расходов по оплате за хранение имущества отклонены судами, поскольку доказательств наличия возможности реализовать имущество и получить оплату в более короткий срок материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. неправомерно затягивала процедуру конкурсного производства не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. в размере 227 012,48 руб. в счет вознаграждения и судебных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755).

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просила взыскать денежные средства с Эйдлина Л.П., в качестве соответчика определением от 16.08.2023 также привлечена Хамидуллина М.Э.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755) завершено. Судом установлено отсутствие у должника имущества.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают субсидиарно перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов по отношению к должнику.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

По сведениям ФНС России, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" является Хамидуллина Марина Эдуардовна. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на Хамидуллину Марину Эдуардовну как участника должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в - код доступа 3 порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а также наличия доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А65-32768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов