Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4804-02 Суд признал недействительным договор поручительства, поскольку он был заключен главой администрации без предварительного на то положительного решения законодательного собрания области

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4804-02

Администрация Кемеровской области обратилась к Министерству финансов Российской Федерации и Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) с иском о признании недействительным договора поручительства N 183-186 от 27 февраля 1997 года. До рассмотрения иска по существу в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество "Угольная компания "Прокопьевскуголь", открытое акционерное общество "Киселевскуголь", открытое акционерное общество "Ассоциация акционеров шахты имени В.В.Вахрушева" и открытое акционерное общество "Соколовское".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 января 2002 года иск был удовлетворен: договор поручительства N 183-186 от 27 февраля 1997 года, заключенный между Администрацией Кемеровской области, Мннистерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком СССР, был признан недействительным в силу ничтожности (т. 3, л.д. 38-39).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 124-126).

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного отказа в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 162, 166-168, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 115, 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя, а также представитель второго ответчика - Внешэкономбанка СССР - просили удовлетворить данную жалобу.

Представитель ОАО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить без изменения обжалуемые акты.

Представители истца и остальных третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены судом надлежащим образом, - от Администрации Кемеровской области, в частности, пришел в суд по почте письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления арбитражного суда без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон, по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 1997 года третьи лица по настоящему иску выдали Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации долговые обязательства о выплате задолженности по ранее предоставленным кредитам, а именно: ОАО "Ассоциация акционеров шахты им. В.В.Вахрушева" - на 5,4 млн. немецких марок; ОАО "Соколовское" - в сумме 8,9 млн. немецких марок; АООТ "Киселевск-уголь" - 62,5 млн. немецких марок; ОАО "Угольная компания "Прокопьевск-уголь" - 14,6 млн. немецих марок. Причем, как это видно из данных долговых обязательств, платежи должны были поступить через агента, т.е. Внешэкономбанк (т. 1. л.д. 17-48). В этот же день, т.е. 27.02.1997 года, между Администрацией Кемеровской области (поручитель), Министерством финансов Российской Федерации (кредитор) и Внешэкономбанком (агент) был заключен договор поручительства за N 183-186, в соответствии с которым "поручитель" безотзывно и безусловно обязался отвечать в полном объеме перед "кредитором" солидарно с третьими лицами - "заемщиками" за исполнение ими своих обязательств по вышеназванным долговым обязательствам за счет средств федерального бюджета в части выделяемых средств государственной поддержки и бюджета Кемеровской области, находящихся в распоряжении "поручителя" (т. 1, л.д. 14-16). Поскольку договор поручительства был заключен, по мнению истца, с нарушением закона - не было согласия на его заключение законодательного собрания области и впоследствии он не был одобрен, - то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства N 183-186 от 27.02.1997 года ничтожной сделкой.

Данные требования истца были удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при принятии обжалуемых актов суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал спорный договор поручительства недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку он был заключен со стороны истца Главой Администрации Кемеровской области без предварительного на то положительного решения на этот счет законодательного собрания области.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что такого согласия, якобы не требовалось и что никаких других нарушений закона при заключении договора поручительства допущено не было, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями, содержащимися в Законе Российской Федерации от 05.03.1992 года за N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" с последующими изменениями к нему, а также Законами Кемеровской области от 26.08.97 N 24-03 "Об областном бюджете на 1997 год" и от 06.04.98 за N 13-03 "Об областном бюджете на 1998 год", в которых также расходы на спорный договор поручительства в бюджете области предусмотрены не были и одобрения договор со стороны законодательного органа области не получил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых решения и постановления арбитражного суда не усматривается, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 января 2002 года и постановление от 21 мая 2002 года по делу N А40-43961/01-47-511 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.