Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4804-02
Администрация Кемеровской области обратилась к Министерству финансов Российской Федерации и Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) с иском о признании недействительным договора поручительства N 183-186 от 27 февраля 1997 года. До рассмотрения иска по существу в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество "Угольная компания "Прокопьевскуголь", открытое акционерное общество "Киселевскуголь", открытое акционерное общество "Ассоциация акционеров шахты имени В.В.Вахрушева" и открытое акционерное общество "Соколовское".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 января 2002 года иск был удовлетворен: договор поручительства N 183-186 от 27 февраля 1997 года, заключенный между Администрацией Кемеровской области, Мннистерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком СССР, был признан недействительным в силу ничтожности (т. 3, л.д. 38-39).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 124-126).
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного отказа в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 162, 166-168, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 115, 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя, а также представитель второго ответчика - Внешэкономбанка СССР - просили удовлетворить данную жалобу.
Представитель ОАО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить без изменения обжалуемые акты.
Представители истца и остальных третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены судом надлежащим образом, - от Администрации Кемеровской области, в частности, пришел в суд по почте письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления арбитражного суда без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон, по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 27 февраля 1997 года третьи лица по настоящему иску выдали Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации долговые обязательства о выплате задолженности по ранее предоставленным кредитам, а именно: ОАО "Ассоциация акционеров шахты им. В.В.Вахрушева" - на 5,4 млн. немецких марок; ОАО "Соколовское" - в сумме 8,9 млн. немецких марок; АООТ "Киселевск-уголь" - 62,5 млн. немецких марок; ОАО "Угольная компания "Прокопьевск-уголь" - 14,6 млн. немецих марок. Причем, как это видно из данных долговых обязательств, платежи должны были поступить через агента, т.е. Внешэкономбанк (т. 1. л.д. 17-48). В этот же день, т.е. 27.02.1997 года, между Администрацией Кемеровской области (поручитель), Министерством финансов Российской Федерации (кредитор) и Внешэкономбанком (агент) был заключен договор поручительства за N 183-186, в соответствии с которым "поручитель" безотзывно и безусловно обязался отвечать в полном объеме перед "кредитором" солидарно с третьими лицами - "заемщиками" за исполнение ими своих обязательств по вышеназванным долговым обязательствам за счет средств федерального бюджета в части выделяемых средств государственной поддержки и бюджета Кемеровской области, находящихся в распоряжении "поручителя" (т. 1, л.д. 14-16). Поскольку договор поручительства был заключен, по мнению истца, с нарушением закона - не было согласия на его заключение законодательного собрания области и впоследствии он не был одобрен, - то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства N 183-186 от 27.02.1997 года ничтожной сделкой.
Данные требования истца были удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося полног
