Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4923-02 Суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения ФСФО предпринимателю, указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, является основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4923-02

Индивидуальный предприниматель Харитонова Татьяна Яковлевна (далее - предприниматель Харитонова Т.Я.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании недействительным с момента принятия пункт 2 распоряжения ФСФО России от 06.02.2002 N 40-р "Об отзыве лицензии Харитоновой Т.Я.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 мая 2002 года по делу N А40-7840/02-72-28 в иске предпринимателя Харитоновой Т.Я. к ФСФО России о признании недействительным п. 2 распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 06.02.2002 N 40-р "Об отзыве лицензии Харитоновой Т.Я." было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 80 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 126-127, т. 2, л.д. 8-9).

Не согласившись с решением от 28.03.2002 и постановлением от 23.05.2002 предприниматель Харитонова Т.Я. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении ее искового требования.

В жалобе истец указывала на нарушение судами в обжалуемых актах норм материального и процессуального права (статьи 52, 53, 56 АПК РФ) и ссылалась на дефекты акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Автодорстройтрест N 3" от 16.01.2002, на не относимость к делу Постановления ГСУ при ГУВД Московской области от 18.03.2002 о прекращении в отношении Харитоновой Т.Я. уголовного дела вследствие акта амнистии и оспаривала фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ФСФО России возражал по существу доводов жалобы и указывал на то, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и без нарушений норм процессуального права, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

В заседании кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Харитоновой Т.Я. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2001 по делу N А41-К2-9410/01 в отношении ОАО "Автодорстройтрест N З" была введена процедура наблюдения и временным управляющим была назначена Харитонова Т.Я. Определением того же суда от 26.09.2001 было введено внешнее управление сроком на один год и внешним управляющим была назначена Харитонова Т.Я.

Решением Центральной комиссии ФСФО России по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности, оформленным протоколом N 15 от 30.01.2002 признаны установленными факты нарушения действиями арбитражного управляющего Харитоновой Т.Я. статей 17, 18, 20 и 80 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшие убытки для должника и кредиторов в сумме 107900 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для издания ФСФО России распоряжения от 06.02.2002 N 40-р об утверждении протокола N 15 от 30.01.2002 и отзыве лицензии арбитражного управляющего Харитоновой Т.Я., пункт 2 которого истец просит признать недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали обстоятельства, послужившие причиной отзыва у истца лицензии и пришли к обоснованному и законному выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового требования.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.02.1998 N 202 в связи с введением в действие с 1 марта 1998 года Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству отнесена к государственному органу Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, функции которого для целей процедуры банкротства определены частью 2 статьи 19 и статьей 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с предусмотренной частью 2 статьи 19 указанного закона возможностью осуществления деятельности арбитражного управляющего лишь на основании лицензии, лицензирование этой деятельности, выдача лицензии, а также порядок ее приостановления, аннулирования и отзыва в случае несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности производится в соответствии с правилами, установленными ФСФО России, как государственным органом, уполномоченным государством на выдачу лицензий и осуществление надзора за соблюдением арбитражными управляющими требований и условий, предъявляемых к такой деятельности. Нормы права о лицензировании деятельности арбитражных управляющих действовали до 01.07.2002, то есть в период издания оспариваемого распоряжения ФСФО России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 36 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденным распоряжением ФСФО России 27.08.1999 N 23-р неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, является основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о доказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалованного распоряжения ФСФО России от 06.02.2002 N 40-р.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в настоящем деле, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод предпринимателя Харитоновой Т.Я. о дефектах акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Автодорстройтрест N 3" от 16.01.2002, использованный при установлении обстоятельств деятельности внешнего управляющего, так как указанная ревизия проводилась в рамках уголовного дела по обвинению Харитоновой Т.Я. и в материалах дела отсутствуют данные, что указанный акт оспорен и признан недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций, при вынесении обжалуемых актов были также использованы данные, установленные при расследовании уголовного дела N 38254 по обвинению Харитоновой Т.Я. по ст. 160 ч. 3 п. Б и ст. 201 УК РФ, на не относимость к делу которых ссылается в кассационной жалобе истец. Однако постановление начальника 10 отделения ГСУ при ГУВД Московской области от 18.03.2002, утвержденное прокурором города Красногорска о прекращении в отношении Харитоновой Т.Я. уголовного дела вследствие акта амнистии не отменено, как пояснил истец в судебном заседании кассационной инстанции, ею не обжаловалось и обоснованно использовалось судами при принятии обжалуемых актов.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7840/02-72-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Харитоновой Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.