Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4803-02 Суд отказал в иске об обжаловании уклонения Минсельхоза РФ от регистрации пестицида, поскольку исключительные права на аналогичный препарат уже зарегистрированы за третьим лицом, которое не давало своего разрешения на распространение результатов обязательных испытаний зарегистрированного препарата

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4803-02

Общество с ограниченной ответственностью "Бион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минсельхозу России об обжаловании уклонения Минсельхоза России от регистрации пестицида иммунофит - регулятора роста растений на имя правообладателя и об обязании ответчика произвести регистрацию в связи с тем, что истец является правопреемником заявителя на регистрацию пестицида - акционерного общества закрытого типа "Квин".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИМФ "Биотех-Сэприс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2000 года по делу N А40-13640/00-17-237 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения 23 мая 2000 года не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 августа 2000 года отменил решение от 23 мая 2000 года и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не выяснил, соблюдена ли истцом процедура регистрации пестицида и все ли необходимые действия по регистрации пестицида им выполнены.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 28 ноября 2000 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 февраля 2000 года отменил решение суда от 28 ноября 2000 года, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судьей единолично. При этом суд кассационной инстанции указал, что требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации или уклонения от регистрации вытекают из отношений в сфере управления и подлежат рассмотрению судом коллегиально с соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2001 года, в иске вновь отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 9 ноября 2001 года отменил решение от 26 июня 2001 года и постановление от 27 августа 2001 года и передал дело на новое рассмотрение, так как дело вновь было рассмотрено судьей единолично в нарушение требований статей 14, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия факта уклонения от регистрации, так как истцом не соблюдена процедура регистрации пестицида.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 22 января 2002 года и постановление от 21 мая 2002 года и принять новое решение об удовлетворении иска.

От Минсельхоза России поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, в частности, указав, что препараты иммунофит и иммуноцитофит являются препаратами-аналогами.

Поскольку исключительные права на иммуноцитофит зарегистрированы за третьим лицом, которое не давало своего разрешения на распространение результатов обязательных испытаний зарегистрированного препарата (иммуноцитофита) на иммунофит в соответствии с пунктом 2.15 Положения о регистрационных испытаниях и регистрации пестицидов в Российской Федерации, утвержденного Пленумом Госхимкомиссии 17 января 1995 года, суд правильно указал, что истцом не соблюдена процедура обязательных испытаний препарата, предусмотренная статьей 12 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 года при государственной регистрации пестицидов.

Вывод судов о том, что истец не подавал заявки на регистрацию пестицида, подтверждается материалами дела.

Суды правильно применили статью 13 Патентного закона Российской Федерации, отклонив довод истца о его правопреемстве по заявке на регистрацию пестицида, поданную акционерным обществом закрытого типа "Квин", имея в виду, что подобное правопреемство не допускается законодательством или условиями лицензионного договора.

Таким образом, суды правильно решили, что действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от государственной регистрации, как нарушающие законодательство, права и законные интересы истца.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они противоречат закону, направлены на переоценку доказательств по делу, последнее не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 января 2002 года и постановление от 21 мая 2002 года по делу N А40-13640/00-17-237 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бион" - без удовлетворения.