Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4883-02 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы простого векселя, процентов, пени за просрочку платежа, издержки по протесту, поскольку спорная по делу ценная бумага соответствует по форме и содержанию, вексель был своевременно истцом предъявлен к оплате, но необоснованно не был оплачен заявителем, что подтверждается протестом нотариусов о его неплатеже

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4883-02

Негосударственный пенсионный фонд "Дорожный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку (АБ) "Собинбанк" о взыскании 5.156.666 руб., составляющих сумму простого векселя АБ "Собинбанк" серии СБ N 039008 от 3 мая 2001 года 5.000.000 руб., проценты 72.916 руб., пеню 8.750 руб. за просрочку платежа по состоянию на 13 февраля 2002 года, издержки по протесту 75.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по индоссаменту приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "РКТ Инвест Кэпиталс" простой вексель номинальной стоимостью 5.000.000 руб., составленный 3 мая 2001 года, со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 15 января 2002 года". Векселедателем данной ценной бумаги является ответчик - АБ "Собинбанк".

Указанный вексель 24 января 2002 года был предъявлен истцом к оплате ответчику по месту платежа, указанному в векселе, однако последний отказался его оплатить, о чем свидетельствует акт нотариуса о протесте векселя в неплатеже от 24 января 2002 года.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5.362.224 руб., в том числе 75.000 руб. услуги нотариуса за оформление протеста векселя, 143.612 руб. процентов за период с 6 марта 2002 года по 16 апреля 2002 года и 143.612 руб. пеней.

Решением от 16 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд обеих инстанций исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя. Факт предъявления в установленный срок истцом ответчику подлинного векселя к платежу подтвержден материалами дела. Ответчик отказал в платеже по векселю без указания мотивов, что отражено в акте о протесте векселя в неплатеже. Материалами дела не подтверждено и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности держателя векселя. В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В кассационной жалобе АЗ "Собинбанк" просит решение от 16 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что АБ "Собинбанк" не вправе производить платеж по спорному векселю до момента отмены мер по обеспечению иска в установленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель Негосударственного пенсионного фонда "Дорожный" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при рассмстрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении.

Согласно пункту 25 указанного Постановления обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика вексельную сумму, пени, проценты и издержки по протесту в вышеназванном размере, поскольку спорный по делу вексель соответствует по форме и содержанию требованиям, содержащимся в статьях 33, 34, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе. Помимо этого, вексель был своевременно истцом предъявлен к оплате, но необоснованно не был оплачен заявителем, что подтверждается протестом нотариуса в его неплатеже.

Довод заявителя о том, что он не вправе производить платеж по спорному векселю до момента отмены мер по обеспечению иска в установленном размере, кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2002 года по делу N А40-869/02-100-12 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, указанные меры по обеспечению отменены. Проценты истцом были начислены за период после отмены мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АБ "Собинбанк" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года по делу N А40-7869/02-55-77 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением кассационной инстанции от 5 июля 2002 года, отменить.