Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4865-02 Для определения тождества или сходства до степени смешения зарегистрированных истцом товарных знаков с используемыми ответчиками обозначениями необходимо проведение фонетического, визуального и семантического сравнения, требующего специального познания в области языкознания, которым суд не обладает

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4865-02

Общество с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Холдинг" (ООО "Русская вино-водочная компания - Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Альянс" (ООО ТПО "Альянс") и закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Кодры" (ЗАО "ТД "Кодры") о запрещении ответчикам использовать обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца, охраняемыми свидетельствами NN 168451, 169291, 175232, 168452, 168453 и 174925, при производстве, продаже водки "Петербург".

Решением от 11 февраля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 мая 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 3, 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Не согласившись с решением от 11 февраля 2002 г. и постановлением от 20 мая 2002 г. ООО ТПО "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно части 2 статьи 127 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства по делу и суд, не обосновал свое решение в отношении заявленных исковых требований о запрете использования ответчиками обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца NN 168451, 169291, 168452, 168453.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ЗАО "ТД "Кодры" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ТПО "Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец является собственником товарных знаков на основании свидетельств Роспатента NN 168451, 169291, 175232, 168452, 168453 и 174925, которые зарегистрированы по 33-му классу товаров МКТУ и используются при производстве, продаже водки "Флагман".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при визуальном восприятии потребителями изображений на этикетке бутылки водки "Петербург", изготавливаемой ООО ТПО "Альянс" и продаваемой ЗАО "ТД "Кодры", возникает смешение обозначений с этикеткой бутылки водки "Флагман" по ее цвету и форме, рисунку и шрифту, а также смысловом сходстве словесных элементов "Петербург" и "Флагман".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Статьей 124 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился за защитой исключительного права на товарные знаки от незаконного использования ответчиками, которое подтверждено свидетельствами Роспатента N 168451, 169291, 168452, 168453, предоставляющие защиту на форму бутылок, и свидетельствами Роспатента NN 174925, 175232 - предоставляющими защиту на изобразительные элементы этикетки со словами "ФЛАГМАН", "FLAGSHIP", буквенные и цифровые обозначения, а также на ее цветовое сочетание.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии схожести обозначений до степени смешения содержащихся в этикетке водки "Петербург" с товарными знаками истца, предоставляющими правовую защиту на основании свидетельств Роспатента NN 174925, 175232, ссылался на пункт 18 заключения специалистов в области товарных знаков - экспертизу Санкт-Петербургского Бюро патентных поверенных.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций проведен самостоятельный анализ на предмет сходства до степени смешения этикеток водки "ФЛАГМАН" и "Петербург".

Однако при определении тождества или сходства до степени смешения зарегистрированных истцом товарных знаков с используемыми ответчиками обозначениями необходимо произвести фонетическое, визуальное и семантическое сравнение их сходства, требующего специальных познаний в области языкознания (лингвистики), которыми суд не обладает.

Между тем, имеющееся в деле заключение экспертов нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно не отвечает требованиям статей 57, 66-68 АПК РФ.

Кроме того, делая вывод о сходстве до степени смешения используемых обозначений в этикетке "Флагман" и этикетке водки "Петербург" судом первой инстанции сделаны выводы только в отношении товарного знака, охраняемого свидетельством Роспатента N 174925, в то время как правовая защита также предоставлена и на иные обозначения, используемые в этикетках водки "Флагман" на основании свидетельства Роспатента N 175232.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства связанные с нарушением прав истца, защищенных свидетельством Роспатента N 175232, а также наличия их сходства с обозначениями используемыми ответчиками.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования в полном объеме ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, в чем выразилось нарушение прав истца на товарные знаки, охраняемые свидетельствами Роспатента NN 168451, 169291, 168452, 168453 и предоставляющие правовую защиту на форму бутылки, предназначенной для разлива водки "Флагман".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 февраля 2002 г. и постановление от 20 мая 2002 г. приняты судами с нарушением применения норм процессуального права (статьи 57, 66-68, 124, 127, 153, 155 АПК РФ), которые привели к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства касающиеся нарушения ответчиком исключительных прав истца на все товарные знаки истца, защищенные свидетельствами Роспатента NN 168451, 169291, 168452, 168453, 175232, а также рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления схожести до степени смешения товара и обозначений используемых ответчиками с товарными знаками истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 февраля 2002 г. и постановление от 20 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47097/01-83-562 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.