Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4829-02 В соответствии с нормами действующего законодательства в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, в связи с чем ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4829-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на нежилое строение, расположенное по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 10А, стр. 2 (гос. Регистрация N 77-01/04-009/2001-2849 от 16 октября 2001 г.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее ГУП "Гормост").

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил основания иска и просил признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП "Гормост" на указанный объект недвижимости, поскольку при его регистрации ответчиком нарушены требования ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как спорное имущество, закрепляемое за третьим лицом указано в Паспорте имущественного комплекса, который не позволяет определить передаваемые объекты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ГУП "Гормост", которое с решением от 15 апреля 2002 г. и постановлением от 11 июня 2002 г. не согласно, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при их принятии судами нарушены нормы процессуального права: ст. 7, п.п. 7, 9 ч. 2 ст. 22, 58, 59, ч. 1 ст. 85, ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ, а также нормы права: ст.ст. 10, 13, 51, ч. 1-3 ст. 52, 59, ч. 3 ст. 216, ч. 2 ст. 224, ст. 199, ч. 1 ст. 300 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица привел доводы, аналогично изложенным в жалобе. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает ее доводы несостоятельными.

Ответчик - Москомрегистрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещен, однако своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Выслушав представителей третьего лица и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение от 15 апреля 2002 г. и постановление от 11 июня 2002 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество согласно положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанции, по сути, лишили ГУП "Гормост" вещного права, в то время как указанное юридическое лицо ответчиком по делу не являлось, а было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Участие ГУП "Гормост" в рассмотрении настоящего дела не в качестве надлежащего ответчика ущемило его возможности по защите своих гражданских прав, так как согласно ст. 39 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

Поскольку принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают интересы правообладателя и вынесены без участия его в деле в качестве ответчика, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о правах ГУП "Гормост" на спорное имущество и о привлечении этого лица к участию в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ст.ст. 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6488/02-120-48 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.