Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф06-2839/24 по делу N А65-29008/2023

г. Казань

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-29008/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кашапова А.Р.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-29008/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромроект" о взыскании 97 120 рублей 90 копеек, из которых 75 000 рублей - сумма неосвоенного платежа по договору N 1 на выполнение проектных работ и оказания услуг от 20.06.2022, 15 000 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период просрочки с 20.07.2022 по 22.09.2022, 7 120 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного платежа с 20.07.2022 по 22.09.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено по ходатайству ответчика 22.12.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгопромпроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела ООО "Химпродукт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "Химпродукт" и ООО "Волгопромпроект" заключен договор N 11 на выполнение проектных работ и оказание услуг от 20.06.2022, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство разработать проектную документацию в виде рабочих чертежей "Технологический трубопровод пара от Набережночелнинской ТЭЦ" в течение 30 дней с момента внесения предоплаты.

Цена договора - 150 000 рублей, из которых 50% должны были быть оплачены заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, а оставшиеся 50% - после выполнения работ и сдачи проектной документации исполнителем заказчику.

На основании выставленного счета на предоплату от 20.06.2022 N 14 заказчик внес исполнителю авансовый платеж в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 806 от 20.06.2022.

Проектная документация должна была быть изготовлена и передана исполнителем заказчику до 20.07.2022, однако этого сделано не было, что послужило основанием для обращения заказчика к исполнителю с претензией исх.N 71 от 21.07.2023, в которой заказчик сообщил исполнителю об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора и потребовал возвратить полученную по договору предоплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена заказчиком исполнителю по почте, однако не была получена адресатом в органе почтовой связи, в связи с чем возвращена отправителю 23.08.2023.

Неисполнение претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Судами установлено, что в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ более чем на год истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицировано как отказ заказчика от исполнения договора.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных работ, в рамках которого подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 715 которого предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с прекращением договора подряда в 2023 году у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт внесения исполнителю авансового платежа в сумме 75 000 рублей, прекращением договора подряда и отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию с ответчика была предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Судами установлено, что претензия заказчика о возврате авансового платежа была доставлена в отделение связи ответчика 22.07.2023, следовательно, с указанной даты договор между сторонами можно считать прекращенным, как и вытекающее из него обязательство исполнителя по выполнению проектных работ, в связи с чем просрочка в выполнении работ длилась с 21.07.2022 по 22.07.2023, сумма неустойки за указанный период с учетом ее ограничения 10% от цены договора составила 15 000 рублей, которые также были взысканы судами на основании норм статьей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки.

Также истцом на сумму предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 120 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчик, получив денежные средства, не имел намерения по их освоению, не исполнил обязательства по выполнению работ, а в последующем по возврату денежных средств, суды установили, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу, что лишило его возможности явиться в судебное заседание с целью реализации своего права на защиту от предъявленного иска руководствуясь положениями частью 2 статьи 288, частями 1, 4, 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды установили, что определение было принято арбитражным судом Республики Татарстан 09.10.2023 и направлено ответчику по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Маршала Жукова, д.32/19, помещ.5, согласно отправлению суда с почтовым идентификатором N 80406289045811, направленному ответчику по вышеуказанному адресу, извещение прибыло в место вручения 19.10.2023 и возвращено "за истечением срока хранения" 27.10.2023.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98- п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в установленный названным приказом срок ответчик явился в орган почтовой связи, однако корреспонденция не была вручена ответчику, последним не представлено.

Пунктами 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, суды пришли к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о повторном взыскании апелляционным судом государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит отклонению, поскольку оригинал квитанции об оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, а взыскание апелляционным судом государственной пошлины в размере 3 000 рублей. в доход бюджета отвечало положениям статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом общество "ВолоПромПроект" вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат из федерального бюджета оплаченной госпошлины.

Иные доводы кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления не установлено судом округа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А65-29008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Р. Кашапов