Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-21247/23 по делу N А65-29008/2023

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-29008/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромроект" на решение арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромроект" о взыскании 97 120 рублей 90 копеек, из которых 75 000 рублей - сумма неосвоенного платежа по договору N 1 на выполнение проектных работ и оказания услуг от 20.06.2022, 15 000 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период просрочки с 20.07.2022 по 22.09.2022, 7 120 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного платежа с 20.07.2022 по 22.09.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части 27.11.2023, исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено по ходатайству ответчика 22.12.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по делу, что лишило его возможности представления доказательств, подтверждающих факт освоения полученных по договору денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчиком также было изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.12.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгопромроект" была принята к производству с назначением судебного заседания на 30.01.2024, в котором подлежал рассмотрению вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на ее подачу, апелляционный суд установил, что срок обжалования решения суда первой инстанции заявителем пропущен, однако такой срок может быть восстановлен в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была опубликована судом в сети "Интернет" 28.11.2023, в связи с чем срок на обжалование решения истекал 14.12.2023. В указанный день в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое было возвращено заявителю определением суда от 21.12.2023 ввиду пропуска срока на обращение с таким заявлением.

В связи с поступлением 20.12.2023 апелляционной жалобы ответчика суд составил мотивированное решение по делу от 22.12.2023.

Принимая во внимание, что ответчик инициировал составление мотивированного решения хотя и за пределами установленного процессуального срока для совершения такого действия, но с целью и в пределах срока на обжалование принятого по делу решения, а пропущенный срок обжалования является незначительным, апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта и рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 11 на выполнение проектных работ и оказание услуг от 20.06.2022, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство разработать проектную документацию в виде рабочих чертежей "Технологический трубопровод пара от Набережночелнинской ТЭЦ" в течение 30 дней с момента внесения предоплаты.

Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами равной 150 000 рублей, из которых 50% должны были быть оплачены заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, а оставшиеся 50% - после выполнения работ и сдачи проектной документации исполнителем заказчику.

На основании выставленного счета на предоплату от 20.06.2022 N 14 заказчик внес исполнителю авансовый платеж в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 806 от 20.06.2022.

Проектная документация должна была быть изготовлена и передана исполнителем заказчику до 20.07.2022, однако этого сделано не было, что послужило основанием для обращения заказчика к исполнителю с претензией исх.N 71 от 21.07.2023, в которой заказчик сообщил исполнителю об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора и потребовал возвратить полученную по договору предоплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была направлена заказчиком исполнителю по почте, однако не была получена адресатом в органе почтовой связи, в связи с чем возвращена отправителю 23.08.2023.

Неисполнение претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных работ, в рамках которого подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 715 которого предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ более чем на год истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как отказ заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с прекращением договора подряда в 2023 году у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что обязательства по договору были им выполнены надлежащим образом, проектная документация разработана и передана представителю заказчика по накладной N 12 от 05.10.2022. Такая накладная была представлена заявителем апелляционной жалобы только в суд апелляционной инстанции.

Давая оценку представленному документу, апелляционный суд не может признать его относимым доказательством по делу в силу норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная накладная не имеет таких реквизитов, как основание для передачи проектной документации (основанием должен являться соответствующий договор, заключенный между сторонами спора), указание на передающую и принимающую стороны в лице организации-заказчика и организации-проектировщика.

Из накладной следует, что некий гражданин Рахматуллин А.А. передал некоему гражданину Глазкову Е.В. оригинал проектной документации с обозначением 11-06/2022-ТС. При этом полномочия указанных лиц действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Волгопромроект" в накладной не оговорены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт получения проектной документации по договору от ответчика, а также факт наделения гражданина Глазкова Е.В. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Волгопромроект".

Условиями заключенного сторонами договора был прямо оговорен порядок сдачи результата выполненных работ, согласно которому исполнитель по завершении работ был обязан передать заказчику проект в 3 экземплярах на бумажном носителе и акт приема-передачи в количестве 2 экземпляров, после чего заказчик в течение 5 рабочих дней должен был проверить полученную проектную документацию на предмет ее соответствия заданию на проектирование, подписать акт приемки выполненных работ либо отказаться от его подписания путем направления исполнителю мотивированного отказа. Доказательств соблюдения данной процедуры ответчиком в материалы дела представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию с ответчика была предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как следует из материалов дела, претензия заказчика о возврате авансового платежа была доставлена в отделение связи ответчика 22.07.2023, следовательно, с указанной даты договор между сторонами можно считать прекращенным, как и вытекающее из него обязательство исполнителя по выполнению проектных работ.

Таким образом, просрочка в выполнении работ длилась с 21.07.2022 по 22.07.2023, сумма неустойки за указанный период с учетом ее ограничения 10% от цены договора составила 15 000 рублей, которые также правомерно были взысканы судом первой инстанции на основании норм статьей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки.

Также истцом на сумму предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 120 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик, получив денежные средства, не имел намерения по их освоению, не исполнил обязательства по выполнению работ, а в последующем по возврату денежных средств, суд установил, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против данной части исковых требований не заявил, контррасчет процентов не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, связанных с применением к ответчику указанной финансовой санкции.

Утверждения ответчика о незаконности принятого по делу судебного акта основывались на ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу, что лишило его возможности явиться в судебное заседание с целью реализации своего права на защиту от предъявленного иска.

Как было указано выше, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что не предполагало проведение судебных заседаний по делу.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Такое определение было принято арбитражным судом Республики Татарстан 09.10.2023 и направлено ответчику по адресу его места нахождения: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Маршала Жукова, д.32/19, помещ.5, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения из отделения почтовой связи в связи с неполучением адресатом направленной ему судебной корреспонденции.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отправлению суда с почтовым идентификатором N 80406289045811, направленному ответчику по вышеуказанному адресу, извещение прибыло в место вручения 19.10.2023 года и возвращено "за истечением срока хранения" 27.10.2023.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в установленный названным приказом срок ответчик явился в орган почтовой связи, однако корреспонденция не была вручена ответчику, последним не представлено.

Пунктами 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29008/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгопромроект" (ИНН 1650220252, ОГРН 1111650002529) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева