Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф06-2430/24 по делу N А57-5470/2023

г. Казань

09 апреля 2024 г.

Дело N А57-5470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

Антонова Алексея Евгеньевича - Войтенко А.Н. (доверенность от 21.03.2023),

финансового управляющего Черных Анастасии Владимировны - Ляховой А.А. (доверенность от 21.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А57-5470/2023

по заявлению Антонова Алексея Евгеньевича об исключении имущества из конкурсной массы по делу о признании Антонова Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) Антонов Алексей Евгеньевич (далее - Антонов А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных А.В.

Антонов А.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:71488, расположенное по адресу: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, 2-й мкр, д. 24, кв. 416.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антонов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что доля должника в спорном жилом помещении составляет 1/3, что соответствует 4,5 кв.м, выделение доли в натуре невозможно в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению должника, реализация спорного имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, однако, повлечет дополнительные расходы. Также Антонов А.Е. указывает, что собственником 1/3 доли в спорном помещении является несовершеннолетний ребенок должника, в связи с чем, реализация доли Антонова А.Е. повлечет нарушение прав несовершеннолетнего.

В судебном заседании представители Антонова Алексея Евгеньевича и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антонову А.Е. на праве собственности принадлежат жилой дом (дача), расположенный по адресу: 413143, Саратовская область, Энгельсский район, с. Первомайское, ул. Солнечная, д. 3, кадастровый номер 64:38:130501:120, на который распространен исполнительский иммунитет.

Кроме того, должнику Антонову А.Е. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:71488, расположенную по адресу: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, 2-й мкр, д. 24, кв. 416.

Сособственниками Антонова А.Е. по квартире площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:71488, расположенной по адресу: 413105, Саратовская область, г.Энгельс, 2-й мкр, д. 24, кв. 416, являются его супруга Антонова О.Р. - 1/3 доля в праве и несовершеннолетний ребенок супругов 22.05.2018 года рождения - 1/3 доля в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 18.02.2023.

Обращаясь ходатайством об исключении 1/3 доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы должника, Антонов А.Е. указал, что выделение доли в натуре в указанном жилом помещении невозможно в силу статьи 30 ЖК РФ, реализация спорного имущества не является целесообразным, потребует значительных временных и финансовых затрат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении указанного имущества (доли в квартире) из конкурсной массы должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходили из того, что спорная доля в квартире не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, не отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, доказательств того, что ее исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Кроме того, судами учтено, что исполнительский иммунитет признан за жилым домом, принадлежащим должнику.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества (на которое не может быть обращено взыскание) определен в статье 446 ГПК РФ. Так, в частности, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Судами установлено, что Антонов А.Е. правом исполнительского иммунитета воспользовался, в частности, единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Первомайское, ул. Солнечная д. 3, в конкурсную массу Антонова А.Е. не включено.

Следовательно, указанная должником доля в праве собственности не относится к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, соответственно обращение взыскания на нее не запрещено.

Доводы должника со ссылкой на пункт 1.1 статьи 30 ЖК РФ обоснованно отклонены судами. Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв.м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно, указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве собственности.

Как верно указали суды, законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли по цене, установленной на торгах.

Право собственности несовершеннолетнего ребенка на 1/3 доли в праве на спорное помещение само по себе не является препятствием для реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, учитывая, что другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, равной начальной цене на торгах.

Доводы о неликвидности спорного имущества (доли) отклонены судами как имеющие предположительный характер, документально не подтвержденные.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А57-5470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова