Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 12АП-16/24 по делу N А57-5470/2023

г. Саратов

14 февраля 2024 г.

Дело N А57-5470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу N А57-5470/2023 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению Антонова Алексея Евгеньевича об исключении имущества из конкурсной массы по делу о признании Антонова Алексея Евгеньевича (дата рождения: 17.01.1977, место рождения: гор. Энгельс Саратовской области, адрес регистрации: Саратовская область, Энгельсский район, с. Первомайское, ул. Солнечная, д. 3, ИНН 644924319101, СНИЛС 071-757-261 76) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Черных А.В. Ляховой А.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2023, представителя Антонова Алексея Евгеньевича Войтенко А.Н., действующего на основании доверенности от 21.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) Антонов Алексей Евгеньевич (далее - Антонов А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных А.В.

Антонов А.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:71488, расположенное по адресу: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, 2-й мкр, д. 24, кв. 416.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Антонов А.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе Антонов А.Е. указывает, что доля должника в спорном жилом помещении составляет 1/3, что соответствует 4,5 кв.м, выделение доли в натуре невозможно в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению должника, реализация спорного имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, однако, повлечет дополнительные расходы. Также Антонов А.Е. указывает, что собственником 1/3 доли в спорном помещении является несовершеннолетний ребенок должника, в связи с чем, реализация доли Антонова А.Е. повлечет нарушение прав несовершеннолетнего.

Финансовый управляющий Чернова А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию должника, просит удовлетворить заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы Антонова А.Е., указывает, что реализация доли должника в праве общей долевой собственности нарушит права несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель Антонова А.Е., представитель финансового управляющего Черных А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Антонову А.Е. на праве собственности принадлежат жилой дом (дача), расположенный по адресу: 413143, Саратовская область, Энгельсский район, с. Первомайское, ул. Солнечная, д. 3, кадастровый номер 64:38:130501:120, на который распространен исполнительский иммунитет.

Кроме того, должнику Антонову А.Е. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:71488, расположенную по адресу: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, 2-й мкр, д. 24, кв. 416.

Сособственниками Антонова А.Е. по квартире площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:71488, расположенной по адресу: 413105, Саратовская область, г.Энгельс, 2-й мкр, д. 24, кв. 416, являются его супруга Антонова О.Р. - 1/3 доля в праве и несовершеннолетний ребенок супругов 22.05.2018 года рождения - 1/3 доля в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 18.02.2023.

Обращаясь ходатайством об исключении 1/3 доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы должника, Антонов А.Е. указал, что выделение доли в натуре в указанном жилом помещении невозможно в силу статьи 30 ЖК РФ, реализация спорного имущества не является целесообразным, потребует значительных временных и финансовых затрат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Антонова А.Е., основывался на том, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания членов семьи должника, на данное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, единственное пригодное для проживания помещение в конкурсную массу должника не включено, доказательств того, что стоимость доли должника в спорном жилом помещении составляет менее десяти тысяч рублей, ее исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина также вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика устанавливают единственный критерий для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника - отсутствие у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Из представленных в материалы дела о банкротстве документов, заявления должника об исключении доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы должника (л.д.4-9) следует, что Антонов А.Е. правом исполнительского иммунитета воспользовался, в частности, единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Первомайское, ул. Солнечная д. 3, общей площадью 80,7 кв.м в конкурсную массу Антонова А.Е. не включено.

Следовательно, указанная должником доля в праве собственности не относится к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, соответственно обращение взыскания на нее не запрещено.

Доводы должника о необходимости применения положений пункта 1.1 статьи 30 ЖК РФ к правоотношениям, возникающим при реализации принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности имущества в рамках дела о его банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв.м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно, указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве собственности.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве является специальным законом применительно к рассматриваемым правоотношениям, а Жилищный кодекс РФ является общим законодательством. При конфликте норм общего и специального законодательства применению подлежат нормы специального законодательства, в спорном случае положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли по цене, установленной на торгах.

Материалами дела установлено, что сособственником Антонова А.Е. по спорной квартире кроме несовершеннолетнего ребенка является его супруга Антонова О.Р. - 1/3 доля в праве, в связи с чем ссылка должника на невозможность регистрации доли менее 6 кв. м несостоятельна, поскольку иные собственники реализуемого имущества (в спорном случае законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущество по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы должника о возможном нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, также являющегося собственником доли в спорном жилом помещении.

Право собственности несовершеннолетнего ребенка на 1/3 доли в праве на спорное помещение само по себе не является препятствием для реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, учитывая, что другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, равной начальной цене на торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Реализация спорного имущества позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антонова А.Е. не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу N А57-5470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук