Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф06-1996/24 по делу N А55-9386/2018

г. Казань

09 апреля 2024 г.

Дело N А55-9386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисицына Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу N А55-9386/2018

об отказе в удовлетворении заявления Лисицына Алексея Юрьевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисицыной Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 Лисицына Светлана Валерьевна (далее - должник, Лисицына С.В.) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Воробьев С.В.

Определением от 12.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семеновский А.А.

Лисицын Алексей Юрьевич (далее - Лисицын А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором с учетом принятых судом уточнений, просит:

1. Разрешить возникшие разногласия и перевести с Романова Артема Александровича (далее - Романов А.А.) на Лисицына А.Ю. права и обязанности покупателя и победителя торгов по Лоту N 1 по договору купли-продажи б/н от 25.05.2023 в отношении земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 63:32:1701017:89 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Комсомольская, д. N 36; цена приобретения имущества: 4 630 347,80 руб.

2. Разрешить возникшие разногласия и перевести с Антонова Александра Евгеньевича (далее - Антонов А.Е.) на Лисицына А.Ю. права и обязанности покупателя и победителя торгов по Лоту N 2 по договору купли-продажи б/н от 25.05.2023 в отношении земельного участка площадью 176 кв. м с кадастровым номером 63:32:1701017:90 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Ставропольский, с. Подстепки. ул. Комсомольская, д. N 36; цена приобретения имущества: 444 367,44 руб.

Определениями от 12.07.2023, 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов А.А. и Антонов А.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Лисицын А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2023 и постановлением апелляционного суда от 15.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, при неправильном толковании статей 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающем его права как участника общей собственности. Также заявителем приведены доводы о принятии судебных актов в условиях его обращения с заявлениями о внесении изменений в Положение о реализации спорного имущества, об оспаривании торгов и о разделе имущества, нажитого в браке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лисицыной С.В. включено требование АО "ФИА-БАНК" в размере 75 889 186,99 руб., из которых требование в размере 46 374 150,40 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе земельными участками: площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 63:32:1701017:89 и площадью 176 кв. м с кадастровым номером 63:32:1701017:90, расположенными по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Комсомольская, д. N 36 (далее - спорные земельные участки).

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о реализации спорных земельных участков, согласно которому организатором торгов выступает АО "РАД".

Организатором торгов 10.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о начале реализации в соответствии с указанным Положением являющегося предметом залога имущества должника, в составе двух лотов: лот N 1 - земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 63:32:1701017:89 (начальная цена 1 089 493,60 руб.), лот N 2 - земельный участок площадью 176 кв. м с кадастровым номером 63:32:1701017:90 (начальная цена 134 656,80 руб.), шаг аукциона - 5 % от начальной цены лота.

23.05.2023 организатором торгов - АО "РАД" - проведены электронные торги в форме аукциона (первые) по продаже указанного имущества должника. Данные торги признаны состоявшимися (сообщение о результатах торгов от 02.06.2023).

По результатам указанных торгов по лоту N 1 победителем торгов признан Романов А.А. по цене предложения 4 630 347,80 руб., с которым 25.05.2023 заключен договор купли-продажи. 30.05.2023 Романовым А.А. осуществлен расчет по договору купли-продажи (государственная регистрация права собственности Романова А.А. на земельный участок осуществлена 17.07.2023).

Победителем торгов по лоту N 2 признан Антонов А.Е., с которым 25.05.2023 заключен договор купли-продажи по цене предложения 444 367,44 руб., который в последствии был расторгнут (сообщение от 03.07.2023) по причине неисполнения победителем торгов обязательств по оплате приобретенного имущества в срок, установленный указанным договором купли-продажи.

Лисицын А.Ю. (супруг должника), ссылаясь на то, что спорные земельные участки являются общим имуществом супругов, и, полагая, что заключением в результате торгов договоров купли-продажи спорных земельных участков было нарушено его, как сособственника, право преимущественной покупки спорного имущества, установленное статьей 250 ГК РФ, обратился с заявлением о переводе в порядке пункта 3 статьи 250 ГК на него прав и обязанностей по указанным договорам купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления Лисицына А.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, поскольку на торги выставлено являющееся предметом залога имущество целиком, а не доля в праве собственности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что заемщиком по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого должником в залог были переданы спорные земельные участки, является сам Лисицин А.Ю.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим, иными участвующими в деле лицами, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

При этом, несмотря на опубликование в общем доступе сообщения о начале реализации спорного имущества, каких-либо заявлений и разногласий по вопросам порядка и условий его продажи от участвующих в деле лиц не поступало, а доказательств обратного не представлено.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Однако, если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств заключения внесудебного соглашения о разделе общего имущества супругов, брачного договора либо раздела общего имущества супругов в судебном порядке, в материалы дела не представлено. И поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества как объекта в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого имущества, а не доли в праве, применительно к вопросу о порядке реализации имущества в деле о банкротстве гражданина.

При этом положения статьи 250 ГК РФ регламентируют порядок реализации и защиту права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Однако, как установлено судами, в рассматриваемом случае требования кредитора были обеспечены залогом спорных земельных участков в целом, а не долей должника в праве собственности на них, при этом непосредственным должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого должником в залог были переданы спорные земельные участки, является сам Лисицын А.Ю., с учетом чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких условиях у заявителя (Лисицына А.Ю.) отсутствует преимущественное право покупки на реализуемые объекты недвижимости (предмет залога), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

При наличии воли (намерения) на сохранение права собственности на спорные земельные участки Лисицын А.Ю. (как основной должник-заемщик) имел возможность исполнить обеспеченные залогом обязательства перед кредитором, а также не был лишен возможности участия в торгах по реализации спорного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на иной оценке представленных по делу доказательств, на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению.

Применительно к предмету настоящего спора (перевод в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ прав и обязанностей покупателя по заключенным на торгах договорам купли-продажи) нахождение на рассмотрении суда иных споров, связанных с реализацией спорного имущества, правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А55-9386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева