Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф06-542/24 по делу N А65-3022/2019

г. Казань

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны - лично,

Григорьева Руслана Анатольевича - лично,

представителя Хасанова Азата Рашитовича - Халитова М.И, по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Азата Рашитовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А65-3022/2019

об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича финансовый управляющий Хафизов Ленар Раянович обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в причинении вреда конкурсной в сумме 5 676,53 руб., в неоспаривании сделок, взыскании с Насибуллиной Д.А. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) о признании бездействия арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. незаконным в части не оспаривания сделок должника и взыскания убытков в размере 282 460 руб.

Признано обоснованной заявление (жалоба) финансового управляющего Хафизова Л.Р. в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А., выразившихся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб. незаконными, и причинения арбитражным управляющим Насибуллиной Д.А. убытков конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб.

Взысканы с Насибуллиной Д.А. в пользу конкурсной массы Григорьева Р.А. убытки в размере 5 676,53 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 15.05.2023 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А., выразившихся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб. незаконными и причинения арбитражным управляющим Насибуллиной Д.А. убытков конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб., отменено.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) арбитражного управляющего Хафизова Л.Р.

В остальной части определение суда от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хасанов Азат Рашитович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на фактическую аффилированность должника и арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А., непредставление Насибуллиной Д.А. доказательств возмездности совершенных между должником и физическими лицами сделок, на перечисление управляющему денежных средств в счет возмещения расходов на публикации.

Арбитражный управляющий Насибуллина Д.А., САУ "СРО Дело" в представленных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Хасанова А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, арбитражный управляющий и должник просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Насибуллина Д.А. исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 24.04.2019 по 15.09.2021; 15.09.2021 финансовым управляющим имуществом Григорьева Р.А. утвержден Хафизов Л.Р.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А., выразившегося в неоспаривании сделок, арбитражный управляющий Хафизов Л.Р. ссылался на то следующие обстоятельства.

Должником 13.11.2017 (в течение определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности) со своего счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", перечислены денежные средства в пользу Кусиева Б.М. (204 500 руб.), Шевцова А.П. (40 000 руб.), Титова В.С. (37 960 руб.).

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хафизова Л.Р. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Кусиева Б.М., Шевцова А.П., Титова В.С. отказано по мотиву пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок.

В этой связи, полагая, что бездействие арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. по неоспариванию сделок должника является незаконным и привело к причинению убытков конкурсной массе должника в размере 282 460 руб., арбитражный управляющий Хафизов Л.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке приведенных доводов, суды двух инстанций учли, что финансовым управляющий Насибуллиной Д.А. были проанализированы спорные сделки, установлено, что перечисление денежных средств физическим лицам было произведено в счет оплаты биткоинов, приобретаемых должником на бирже или специальной платформе на сайте "www:localbitcoins", определяющей условия и цену сделок, а также не позволяющей идентифицировать участников сделок.

Должником в ответ на запрос-требование от 13.11.2019 на обозрение финансового управляющего Насибуллиной Д.А. представлялся цифровой носитель (ноутбук) с осуществленным доступом к личному кабинету на сайте "www:localbitcoins", где отражены операции по приобретению криптовалюты. Финансовым управляющим Насибуллиной Д.А. было установлено, что время списания денежных средств со счета должника совпадает поминутно появлению этих же денежных средств, направленных на покупку криптовалюты в личном кабинете на сайте "www:localbitcoins.com", произведено снятие скрин-копий личного кабинета должника, представленных в материалы обособленного спора. В последующем, приобретенная криптовалюта была продана должником.

При таких обстоятельствах, отметив, что арбитражным управляющим Хафизовым Л.Р. не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность сделок, а также свидетельствующих о том, что при отсутствии пропуска срока исковой давности, заявление об оспаривании сделок было бы удовлетворено, суды отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также арбитражный управляющий Хафизов Л.Р. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А., выразившиеся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб. в связи с неразумным расходованием денежных средств на публикацию сообщений в ЕФРСБ (о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными от 20.04.2020 N N 4924210, 4924176, от 05.05.2020 N 4959121, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки от 10.02.20221 NN 6158643, 6158681, 6158704, 6158704, 6158713, 6158718 и от 04.07.2021 NN 6934521, 6934534, 6972060, о получении требования кредитора от 09.04.2021 N 6475093, о результатах инвентаризации имущества должника от 09.09.2021 N 7303833).

Разрешая спор в данной части, апелляционный суд принял во внимание, что обращаясь 24.03.2022 с заявлением о погашении текущих расходов, Насибуллиной Д.А. представила сведения о расходах, понесенных в процедуре в общем размере на общую сумму 85 983,94 руб., с указанием остатка непогашенного размера 22 103,36 руб.

При этом к оплате предъявлены только расходы на публикацию уведомления о получении требований кредитора от 09.04.2021 на сумму 430,17 руб., публикацию сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 09.09.2021 на сумму 451,25 руб.

Отметив, что возмещение расходов в сумме 22 103,36 руб. осуществлено арбитражным управляющим Хафизовым Л.Р. 21.04.2022, апелляционный суд пришел к выводу в отсутствии в действиях арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями; доказательств перечисления арбитражным управляющим Насибуллиной Д.А. денежных средств в счет компенсации понесенных расходов, предъявления требований о погашении иных расходов связанных с опубликованием сведений в ЕФРСБ, апелляционному суду представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что публикация сообщений о результатах инвентаризации имущества должника от 09.09.2021 и о получении требования кредитора от 09.04.2021 направлены на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций. При этом публикации осуществлялись за счет средств финансового управляющего с его личного счета, доказательств погашения указанных расходов за счет средств конкурсной массы должника не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушение прав кредиторов не произошло.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы допущения арбитражным управляющим Насибуллиной Д.А. нарушений норм законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав кредиторов должника и возникновение у должника убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова