Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф06-2400/24 по делу N А65-8999/2023

г. Казань

11 апреля 2024 г.

Дело N А65-8999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Фаизовой А.М. (доверенность от 01.01.2024 N 6),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023

по делу N А65-8999/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Рафаилю Фуатовичу (ОГРН 322169000074201, ИНН 165008093656) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Производственный Коммерческий Трест - 1", общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд" (ОГРН 1141650013350, ИНН 1650289631), общества с ограниченной ответственностью "ТД "Спектр Плюс" (ОГРН 1141674003811, ИНН 1646039540), индивидуального предпринимателя Ямщиковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 322169000010141, ИНН 164603507705), индивидуального предпринимателя Рамазанова Рустама Рафаиловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ООО "Гринта", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Рафаилю Фуатовичу (далее - ИП Рамазанов Р.Ф., Предприниматель, ответчик) о взыскании 51 288 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 4 673 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Производственный Коммерческий Трест-1", общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Спектр Плюс", индивидуального предпринимателя Ямщиковой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Рамазанова Рустама Рафаиловича.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств регистрации и включения в установленном порядке в территориальную схему Республики Татарстан контейнерной площадки ответчика в установленном законом порядке. Указывает на возможность осуществления потребителем складирования ТКО на общедоступных площадках, включенных в территориальную схему, и пользования услугами истца иным способом.

Считает ошибочными выводы судов об оказании спорных услуг ответчику иным лицом. Указывает, что презумпция оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором в ходе судебного разбирательства ответчиком не была опровергнута, поскольку представленные ответчиком доказательства указывают на оказание ему услуг по обращению с отходами 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО.

Также указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что выражается в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Гринта" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне на территории Республики Татарстан.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пунктами 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

ООО "Гринта" 28.12.2018 в СМИ, а также на официальном сайте Общества в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в форме публичной оферты было размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ИП Рамазанову Р.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина непродовольственных товаров кадастровый номер 16:47:010404:98, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, город Елабуга, ул. Окружное шоссе, база N 4В.

ООО "Гринта" указало, что в период с 18.04.2022 по 31.10.2022 региональным оператором обеспечивался прием ТКО Предпринимателя, однако последний свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 51 288 руб. 86 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "Гринта" представило договор на оказание услуг по обращению с ТКО N МУБП-039300 от 11.07.2022, на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте истца в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО определяются согласно приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору в качестве наименования объекта указано - магазин непродовольственных товаров, адрес объекта - 423602, Республика Татарстан, Елабужский район, г.Елабуга, Окружное шоссе, 4В, место (площадка накопления ТКО/КГО) - 423602, Республика Татарстан, Елабужский район, г.Елабуга, Окружное шоссе, 4В.

В подтверждение факта оказания им ответчику услуг ООО "Гринта" представило подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы N 80216 от 31.10.2022; N 98705, N 98706, N 98707 от 11.07.2022; N 123377 от 31.07.2022; N 139392 от 31.08.2022; N 151599 от 30.09.2022, а также выписку из навигационной системы ГЛОНАСС о передвижениях автомобилей Камаз, привлеченных для вывоза ТКО ООО "Чистый город К" за период с 01.04.2022 по 29.10.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель отрицал факт оказания услуг истцом. В обоснование своих доводов ссылался на то, что фактическую предпринимательскую деятельность в здании не ведет, помещения переданы в аренду третьим лицам, он узнал о притязаниях истца лишь после получения претензии. Указал, что обязанность по оплате вывоза мусора лежит на арендаторах, что предусмотрено условиями договоров аренды.

Предприниматель также указал, что контейнерная площадка, указанная в приложении к договору, находится на территории ответчика, откуда услуги по вывозу мусора оказывались ООО "Производственный Коммерческий Трест - 1", оплата которому производилась третьим лицом - ИП Рамазановым Рустамом Рафаиловичем на основании договора N 105/2021/П от 09.11.2021.

ИП Рамазанов Р.Р. в ходе рассмотрения дела также пояснил, что на территории базы ответчика по адресу: г. Елабуга, Окружное шоссе, 4В, фактически расположены две контейнерные площадки складирования отходов: первая - напротив склада пиломатериалов (с 2013 года владельцем является третье лицо - Рамазанов Р.Р.), вторая - напротив магазина непродовольственных товаров (собственником является ответчик - ИП Рамазанов Р.Ф.). Вывоз мусора с данных контейнеров производится третьим лицом - ООО "Производственный Коммерческий Трест - 1" на основании договора N 105/2021/П от 09.11.2021 с третьим лицом Рамазановым Р.Р., которому ответчик возмещает соответствующую часть затрат третьего лица по оплате услуг ООО "Производственный Коммерческий Трест - 1".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 426, 720, 779, 781 ГК РФ, статьями 13.4, 24.7, 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(17), 9, 10 Правил N 1156, абзацем 2 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21, и признав не подтвержденным оказание истцом услуг по вывозу ТКО с согласованного истцом в приложении N1 к договору адреса сбора ТКО ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направленное всеми доступными способами, в том числе как путем направления проекта договора, так и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в средствах массовой информации, что имело место в рассматриваемом случае.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным в любом случае, если иные условия не урегулированы сторонами.

Выводы судов, основанные на вышеприведенных положениях, соответствуют позициям, отраженным в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и деятельности юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Судами установлено, что на основании договора аренды N 02/2022 от 01.05.2022 с ООО "А-Трейд", договора аренды N 07/2022 от 01.05.2022 с ООО "ТД "Спектр-Плюс", договора аренды N 08/2022 от 01.05.2022 с ИП Ямщиковой О.Н., принадлежащий ответчику объект недвижимости сдается им в аренду, соответственно, от деятельности на объекте ответчика образовываются ТКО.

Пунктами 2.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендаторов вывозить мусор за свой счет.

Вместе с тем, стороны не отрицают, что о наличии арендаторов истцу не было известно, соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО возлагается на собственника объекта недвижимого имущества.

Правилами N 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО.

В приложении N 1 к договору местом накопления ТКО указано: 423602, РТ, Елабужский р-н, г. Елабуга, Окружное шоссе, 4В. Нежилое помещение ответчика находится по этому же адресу.

Из сведений, находящихся в общем свободном доступе, следует, что контейнерная площадка по указанному адресу не зарегистрирована, в территориальную схему не внесена.

Однако, согласно имеющимся в деле фотоматериалам, фактически напротив данного помещения в 5-6 метрах размещена площадка складирования и накопления ТКО, оборудованная навесом, двумя контейнерами и отсеком для ТКО.

Данное место накопления и оказания услуг зафиксировано в договоре.

При таком положении истец принял на себя обязательства по вывозу ТКО ответчика именно с вышеуказанного места, согласованного в договоре.

Пунктом 10 Правил N 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу абзаца 2 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках).

Бестарный метод сбора ТКО, как правило, применяется в населенных пунктах с грунтовыми дорогами, не имеющими всесезонного транспортного сообщения, с малочисленным населением, не имеющих оборудованных мест накопления (контейнерных площадок).

Места остановки мусоровоза по маршруту движения для выполнения бестарного сбора ТКО определяются или в соответствии с договором, заключенным с региональным оператором, или решением местного органа самоуправления.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил Выписку из навигационной системы ГЛОНАСС о передвижениях автомобилей Камаз, привлеченных для вывоза ТКО ООО "Чистый город К" за период с 01.04.2022 по 29.10.2022.

К сведениям ГЛОНАСС представлены пояснения о том, что точка сбора ТКО по координатам 55.758918 51.988592 указана как: г.Елабуга, ул.Дачная, д.7; по координатам 55.764125 41.996493 указана как: г.Елабуга пересечение Окружное шоссе/Сосновая.

Истец утверждает, что напротив въезда на территорию базы ответчика организован бестарный сбор ТКО для жителей улицы Сосновой, который и реализовывался во исполнение заключенного с ответчиком договора.

Истец также ссылается на пояснения жителей домов о том, что контейнерная площадка на ул. Дачной, д.7, в отношении которой представлена выписка из навигационной системы ГЛОНАСС, является точкой передачи ТКО для автомобилистов, проезжающих по Окружному шоссе.

На Окружном шоссе это единственная площадка, расположенная вдоль дороги, поэтому в данные контейнеры передают отходы почти все лица, работающие на Окружном шоссе, и просто проезжающие автомобили.

Между тем, как верно отметили суды, из представленной истцом Google Карты усматривается, что контейнерная площадка по адресу: г. Елабуга, ул. Дачная, д. 7, расположена на значительном расстоянии от адреса нахождения объекта ответчика и оснований для выводов о том, что вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: г. Елабуга, ул. Дачная, д. 7, подтверждает факт оказания истцом ответчику договорных услуг, у судов не имелось.

Тем более, при наличии информации у истца о точном адресе контейнерной площадки ответчика, указанном самим истцом в приложении N 1 к договору.

Возможность бестарного способа складирования ТКО ответчиком заключенным сторонами договором не была предусмотрена, как не указано в договоре и место остановки мусоровоза для забора ТКО ответчика.

Также истцом не представлено и решение органа местного самоуправления об определении места складирования мусора бестарным способом на пересечении Окружного шоссе и улицы Сосновой в городе Елабуга.

Условия договора устанавливали обязанность ответчика по складированию ТКО и исполнению услуг по вывозу с территории базы. Обязанности складировать ТКО на иных площадках, в том числе близлежащих к территории базы, и производить оплату вывоза ТКО с иных мест накопления у потребителя и иным способом, ввиду согласования сторонами договорных условий, не имелось.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В рассматриваемом случае, договором место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, определено, урегулирование условий об ином способе складирования потребителем отходов не подтверждено.

Следовательно, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО в указанном региональном оператором размере, последний должен был представить доказательства оказания им услуг по забору и вывозу ТКО по месту, указанному в договоре, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, им сделано не было.

Представленные истцом данные системы ГЛОНАСС о передвижениях мусоровозов истца по координатам контейнерной площадки в г. Елабуга, ул. Дачная, д.7 и места складирования ТКО бестарным способом на пересечении Окружного шоссе и улицы Сосновой в городе Елабуга правомерно признаны не имеющими доказательственного значения для данного дела.

Поскольку истец, что им и не отрицается, не производил вывоз ТКО с места их размещения, определенного договором, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для вывода о ненадлежащем исполнении региональным оператором принятых на себя обязательств, что исключает обязанность потребителя оплачивать исполнителю услуги, которые не были ему оказаны в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что вывоз ТКО из контейнерной площадки, организованной на территории базы, осуществляло ООО "Производственный Коммерческий Трест - 1", у которого с владельцем одного из объектов, расположенных на территории базы, был заключен договор на вывоз отходов 4 и 5 классов опасности.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции были представлены, помимо указанного договора, акты приемки оказанных услуг, приходные кассовые ордера о возмещении ответчиком расходов собственника по вывозу отходов, а также выписки из журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию базы.

Истец, опровергая факт вывоза ТКО, образуемого в процессе деятельности ответчика, силами иной компании, ссылался на отсутствие у ООО "Производственный Коммерческий Трест - 1" статуса регионального оператора по обращению с ТКО, а также - отсутствие у указанной компании права осуществлять соответствующую деятельность; кроме того истец ставил под сомнение приходные кассовые ордера, которые не были подтверждены ответчиком необходимой первичной учетной документацией о совершении кассовых операций, и выписки из журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию базы, содержащие противоречивую информацию, вызывающую сомнение в достоверности данного документа.

В правоприменительной практике заключение договора собственником ТКО с иным лицом, не являющимся региональным оператором, расценивается, как нарушение императивно установленной законом схемы обращения с ТКО, а также уклонение от финансирования инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Вместе с тем, исключение делается для случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что доказательств оказания услуг по вывозу заявленного объема ТКО с места его накопления и оказания услуги истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в месте накопления отходов в спорный период оказанию услуг ответчиком или иными лицами чинились препятствия истцу по вывозу ТКО, представляется возможным, что само по себе не является основным для отказа в иске во взыскании платы за неоказанные истцом услуги.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в уклонении от проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства, - выписки из журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию базы, являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, который правильно исходил из того, что указанный документ был исключен из числа доказательств с согласия ответчика, представившего его в материалы дела, что нашло отражение в принятом судом решении.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А65-8999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева