Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/5092-02 В соответствии с законодательством об акционерных обществах в случае, если владельцем ценных бумаг общества является государство и (или) муниципальное образование, для определения стоимости отчуждаемого имущества, должен быть обязательно привлечен государственный финансовый контрольный орган, при этом не обязательно чтобы сделка была крупной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/5092-02

Открытое акционерное общество "Металлопластмасс" (далее ОАО "Металлопластмасс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Полимерпластконструкция" (далее ЗАО "Завод "Полимерпластконструкция") о признании недействительным договора купли-продажи от 31 января 1997 г., заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (в том числе признание недействительной регистрацию спорного договора Москомрегистрацией, а также признание права собственности ОАО "Металлопластмасс") к оспоренному договору купли-продажи.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Завод "Полимерпластконструкция" возвратить ОАО "Металлопластмасс" полученное по сделки (договору купли-продажи от 31 января 1997 г.) здание, находящееся по адресу: г. Москва, 2-ая Синичкина ул., д. 9А, стр. 4, обязать ОАО "Металлопластмасс" возвратить ЗАО "Завод "Полимерпластконструкция" стоимость здания в размере 665000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 июня 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Металлопластмасс", которое с решением от 16 апреля 2002 г. и постановлением от 17 июня 2002 г. не согласно, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку при их принятии судами нарушены нормы процессуального права: п. 3 ст. 58, 145, 157, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 158 АПК РФ, а также нормы материального права: ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 22, 17, 48, 65, 70, 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогично изложенным в жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает ее доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение от 16 апреля 2002 г. и постановление от 17 июня 2002 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, заключая оспариваемый договор, генеральный директор истца действовал как исполнительный орган (п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах") и спорная сделка не является крупной сделкой, поскольку стоимость здания, установленная в договоре, составляла менее 25% от балансовой стоимости активов ОАО "Металлопластмасс" и проведение оценки ее рыночной стоимости в порядке, определенном ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из смысла ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Для определения, каким компетентным органом (советом директоров или общим собранием акционеров общества) требуется принятие решения об одобрении крупной сделки, цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Делая вывод о том, что спорная сделка не является крупной сделкой судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства подтверждающие определение стоимости спорного имущества по данным бухгалтерского учета ОАО "Металлопластмасс" (в материалах дела отсутствует расшифровка баланса).

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в том случае, если владельцем акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, для определения стоимости отчуждаемого имущества, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа, при этом норма закона не содержит указания, что данные действия должны проводиться только при совершении крупных сделок.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения в данном случае государственного финансового контрольного органа для определения стоимости отчуждаемого имущества, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки более 20% акций ОАО "Металлопластмасс" находились в собственности г. Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (л.д. 108-110 т. 1).

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом спорной сделки, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно ст. 52 АПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств.

Экспертное заключение в соответствии с ч. 2 ст. 68 АПК РФ должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В материалах дела отсутствует акт экспертного осмотра спорного здания. В заключение эксперта не отмечено, каким способом и методом был определен износ спорного объекта недвижимости.

Кроме того, при проведении экспертизы по оценки спорного объекта недвижимости эксперты руководствовались Техническим паспортом БТИ от 13 апреля 1983 г., в котором общая площадь спорного строения указана 797 кв.м. (л.д. 50-58 т. 4), в то время как предметом спорного договора купли-продажи являлось нежилое строение общей площадью 864,0 кв.м. (л.д. 79-80 т. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, ни из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2002 г., ни из содержания самого экспертного заключения от 26 февраля 2002 г. N 0198э/07-02/02 не следует, что судом первой инстанции были выполнены требования ч. 2 ст. 115 АПК РФ в силу которой, эксперты должны быть предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, а также норм материального права (ст.ст. 77-78 Федерального закона "Об акционерных обществах"), что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, 176, п. 3 ст. 175, ст.ст. 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30234/01-63-382 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.